Судья: Захаренко Ю.В.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>, взыскании уплаченных денежных средств в размере 49 999,00 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 998,70 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 335,59 руб., компенсации морального вреда 20 000,00 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>. Стоимость товара составила 49 999,00 руб. В процессе использования видеокарты им были выявлены недостатки.

<данные изъяты> истец направил претензию продавцу с требованием осуществить ремонт видеокарты, либо произвести возврат денежных средств. <данные изъяты> ФИО1 было получено техническое заключение, согласно которому по результатам тестирования дефектов не обнаружено.

<данные изъяты> истец повторно обратился в магазин с требованием произвести ремонт карты, ответчиком была проведена дополнительная проверка, однако недостатки не устранены. <данные изъяты> истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Онлайн Трейд» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО Онлайн Трейд от <данные изъяты> считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> стоимость видеокарты в сумме 49 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1335 рублей 59 коп., неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, процентов на основании ст. 395 ГПК РФ, штрафа, удовлетворить исковые требования в обжалуемой части в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Онлайн Трейд» был заключен договор купли-продажи видеокарты BIOSTARRadeonRX 6700 XT 12288MbExtremegaming.

Стоимость товара составила 49 999,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В процессе использования видеокарты истцом были выявлены недостатки. <данные изъяты> истец направил претензию продавцу с требованием осуществить ремонт видеокарты, либо произвести возврат денежных средств.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено техническое заключение <данные изъяты>, согласно которому, по результатам тестирования оборудования дефектов в нем обнаружено не было, и заявленная неисправность не подтвердилась. В техническом заключении отображен только один недостаток - «уходит в черный экран».

<данные изъяты> истец вновь направил претензию в магазин, с требованием произвести ремонт видеокарты, либо осуществить возврат денежных средств. Недостатки не были устранены.

<данные изъяты> истцом получен ответ из ООО «Онлайн. трейд», из которого следует, что видеокарта была направлена в сервисный центр производителя для проведения проверки качества товара и возможного гарантийного ремонта.

<данные изъяты> истцом был получен акт выполненных работ от ООО «Онлайн трейд», согласно которому в результате тестирования видеокарты выявлен «плавающий дефект», а также произведен ремонт.

<данные изъяты> истец забрал видеокарту, и тогда обнаружил, что недостатки товара не устранены.

<данные изъяты> истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлены две претензии с требованием осуществить возврат денежных средств за товар.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 475, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что проданный истцу товар имеет недостаток, который ответчик не устранил в установленный законом срок, чем нарушил права истца, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика стоимость видеокарты в размере 49 999,00 руб.,

Решение суда в данной части не обжалуется.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000,00 руб.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца штраф в размере 18 000,00 руб. и компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, суду следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до указанного судом размера. При этом коллегия принимает во внимание фактические действия сторон, незначительный период просрочки, баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 чт. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом предоставлен расчет процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данный расчет судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 1 335,59 руб., а решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 335,59 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи