Решение по делу № 174/2024 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-10/2025 (№-174/2024)

УИД: 51RS0001-01-2023-004557-53

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, ООО «Северный Каскад», ООО «Интер Вейс», ФИО2, ООО «Флагман» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации г.Мурманска о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 – наезд на разрушенный канализационный люк, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Никаких табличек и ограждений, информирующих о производстве ремонтных работ, либо о наличии препятствий на дороге установлено не было.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло по причине наличия на придомовой территории разрушенного и не огороженного канализационного люка, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в адрес администрации г.Мурманска и КРГХ администрации г.Мурманска был направлен запрос об установлении собственника канализационного люка или иного лица, ответственного за обслуживание спорного земельного участка.

Письмом КРГХ администрации г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что данная территория на обслуживание ММБУ «УДХ» не передавалась, информация о собственнике или ответственном за обслуживание территории отсутствует.

По информации АО «АльфаБанк», данная организация неоднократно обращалась в администрацию г.Мурманска с заявлением о проведении проверки по факту открытого канализационного люка, неоднократно проводились обследования придомовой территории, однако результаты обследования отсутствуют.

Присутствующий на осмотре поврежденного транспортного средства представитель ГОУП «Мурманскводоканал» пояснил, что спорный канализационный люк в ведение организации не передавался.

Полагает, что поскольку все земли РФ переданы в собственность государства или физических и юридических лиц, бесхозяйных участков земли не имеется, ответственным за данный земельный участок является администрация г.Мурманска.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста №-Е/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 615 208 рублей 54 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд установить надлежащего ответчика, степень вины каждого из ответчиков и взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 359 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг – 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 рублей 09 копеек, услуги телеграфа – 1 541 рубль 79 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КИО г.Мурманска и ММБУ «УДХ».

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Северный Каскад», ООО «Интер Вейс», ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ИнвестПроектЛимитед», ООО «Мерседес-Бенц файненшл сервисес рус», ИП ФИО3, муниципальное образование г.Мурманск.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Мурманское отделение ООО «ИнвестПроектЛимитед».

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, правовой статус третьих лиц КИО г.Мурманска, ООО «Северный Каскад», ООО «Интер Вейс», ФИО2 изменен, указанные лица переведены в соответчики.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Флагман».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик – представитель администрации г.Мурманска ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации г.Мурманска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что спорный смотровой колодец находится на земельном участке, который к дорогам общего пользования местного значения не относится. Указанный земельный участок находится в аренде у ООО «Северный Каскад», ООО «Интер Вейс», ФИО2, ООО «Флагман», которые являются правообладателями земельного участка, и ответственными за его содержание, а также за содержание объектов и элементов благоустройства данного участка, в связи с чем перечисленные лица - арендаторы являются надлежащими ответчиками. Пояснил, что ранее поступали жалобы на порта «Наш Север», в администрацию города Мурманска с просьбой привести в надлежащее состояние спорный объект, и в целях организации безопасности, за счет муниципальных средств был произведен ремонт, вместе с тем, спорный колодец в муниципальной собственности не находится, располагается и обеспечивает функционирование здания, расположенного по <адрес> Просил в удовлетворении исковых требований к администрации г.Мурманска отказать.

Ответчик – представитель КИО г.Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил возражения, согласно которым указал, что на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена, он находится в аренде у ООО «Северный Каскад», ООО «Интер Вейс», ФИО2, ООО «Флагман», которым на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по <адрес>, расположенном на спорном земельном участке. В границах спорного земельного участка с кадастровым номером № находится зона особого режима, в которой расположены инженерные подземные коммуникации, в том числе спорный ливневый (смотровой) колодец. В соответствии с договорами аренды земельного участка на арендаторов возложена обязанность выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и так далее, и не препятствовать их ремонту и обслуживанию. Указывает, что спорный ливневый (смотровой) колодец является общим имуществом собственников помещений (арендаторов), который расположен за пределами нежилых помещений в здании по <адрес> и обслуживает данные помещения, функциональное значение – водоотведение. Полагает, что арендаторами не выполнены условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог и проездов, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля над элементами земельного участка на вверенной территории, в связи с чем причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием арендаторов земельного участка и собственников помещений здания. Просил в удовлетворении исковых требований к администрации г.Мурманска и КИО г.Мурманска отказать.

Ответчик – представитель ООО «Интер Вейс» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Интер Вейс», поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть здания, нежилые помещения, наружная площадка зоны особого режима уровня первого этажа, расположенное по <адрес>, гед находится колодец, принадлежат ООО «Северный Каскад». Также указала, что ММБУ «УДХ» произвело восстановление плиты перекрытия спорного колодца, в связи с чем полагала надлежащими ответчиками по делу ООО «Северный Каскад» и ММБУ «УДХ». Помимо этого, полагала, что истцом были нарушены ПДД, а именно скоростной режим, что привело к ДТП. Кроме этого указала, что в представленных фото с места ДТП отсутствуют метаданные, ввиду чего не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Считает, что истец не доказал факт причиненного ущерба, дтп. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Интер Вейс» отказать.

Ответчик – представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также доводы представителя ООО «Интер Вейс» о том, что часть здания, нежилые помещения, наружная площадка зоны особого режима уровня перового этажа, расположенное по <адрес> принадлежат ООО «Северный Каскад». Пояснил, что лично им были направлены обращения на портал «Наш Север» об аварийности спорного колодца. Полагал надлежащим ответчиком по делу администрацию г.Мурманска, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик – представитель ООО «Северный Каскад» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил сведения об отсутствии прямых договоров на обслуживание территории по <адрес>, указав, что имеются лишь договорные обязательства на техническое обслуживание и ремонт нежилого помещения с ООО «ИнвестПроектЛимитед».

Третье лицо - представитель муниципального образования город Мурманск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель Комитета по развитию городского хозяйства г.Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснил, что спорный люк не входит в зону ответственности администрации г.Мурманска, ремонт люка был произведен лишь ввиду наличия жалоб на портал «Наш Север» в целях безопасности. Сотрудниками «УДХ» выставлялись предупреждающие знаки до проведения ремонта, однако, они постоянно сбивались.

Третье лицо – представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее представил суду письменный отзыв, согласно которому указал, что у Банка каких-либо прав на земельный участок, на котором произошло ДТП и обязательства в отношении указанного земельного участка отсутствуют. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо – представитель ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что организация к содержанию и обеспечению данного земельного участка и колодца, расположенного на нем, отношения не имеет. Приобщил схему ливневых канализаций.

Третье лицо – представитель ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что данный земельный участок не находится в ведении учреждения, в связи с чем за возмещение ущерба должны отвечать владельцы участка.

Третье лицо – представитель ООО «ИнвестПроектЛимитед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее сообщил, что в рамках договора обслуживание ливневой канализации не осуществляется.

Третье лицо – представитель Мурманского отделения ООО «ИнвестПроектЛимитед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель ООО «Мерседес-Бенц файненшнл сервисес рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> – наезд на разрушенный канализационный люк.

По данному факту сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, отобрано объяснение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на выезде с придомовой территории от дома №<адрес> в направлении главной дороги выступает бетонное ограждение канализационного люка из асфальтового покрытия, также она не закреплена, болтается, отходит от проезжей части, что угрожает безопасности дорожного движения и другим участникам.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в адрес ММБУ «УДХ» направлено информационное письмо об устранении недостатков дорожного покрытия.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, судом установлен факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно был поврежден передний бампер, переднее правое колесо (покрышка и диск), что также отражено в приложении к административному материалу.

В целью установления собственника канализационного люка или иного лица, ответственного за его обслуживание ФИО1 в адрес администрации г.Мурманска и КРГХ администрации г.Мурманска были направлены соответствующие запросы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № КРГХ администрации г.Мурманска представителю ФИО1 сообщено, что аварийный колодец расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположено здание <адрес>. Информация о собственнике или об ответственном лице, обслуживающим указанный земельный участок или аварийный колодец в комитете отсутствует. Указанная территория на содержание за ММБУ «УДХ» не закреплена.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч. 2 ст. 214 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

На основании ч. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ст. 10.1 Земельного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Законом Мурманской области от 27.12.2019 №2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области» перераспределены отдельные полномочия в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области.

Так согласно п. 2 ст. 2 Мурманской области от 27.12.2019 №2459-01-ЗМО перераспределены между органами местного самоуправления и органами государственной власти Мурманской области полномочия в области земельных правоотношений по предоставлению земельных участков, за исключением:

- предоставления гражданам, указанным в подпункте 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, земельных участков в собственность бесплатно;

- заключения договоров аренды земельных участков или предоставления в собственность земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;

- предоставления земельных участков гражданам в порядке, предусмотренном статьей 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации";

- предоставления земельных участков для эксплуатации гаражей (в том числе в порядке, установленном статьей 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), предоставления земельных участков гаражным и гаражно-строительным кооперативам;

- полномочия, предусмотренные пунктом 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в отношении земельных участков, за исключением выдачи разрешений на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в порядке, предусмотренном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации и заключения соглашений об установлении сервитута.

В силу ст. 3 Мурманской области от 27.12.2019 №2459-01-ЗМО полномочия в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений, указанные в статье 2 настоящего Закона, осуществляет исполнительный орган Мурманской области, уполномоченный Правительством Мурманской области.

Согласно Постановлению Правительством Мурманской области от 31.01.2020 №21-ПП Министерство имущественных отношений Мурманской области является исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики, а также нормативно-правовому регулированию в сфере управления государственным имуществом Мурманской области, земельными участками на территории Мурманской области, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу Постановления Администрации г.Мурманска от 23.12.2003 № 1153 Комитет имущественных отношений г.Мурманска является структурным подразделением администрации города Мурманска, осуществляющим от имени муниципального образования г.Мурманск полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию г.Мурманск, основными задачами которого являются, в том числе обеспечение управления и распоряжения муниципальным имуществом города Мурманска, в том числе земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования г.Мурманск, в пределах полномочий, установленных Законом Мурманской области от 27.12.2019 N 2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области», а именно:

- предоставление гражданам, имеющим трех и более детей земельных участков, по основаниям, предусмотренным в п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ;

- заключение договоров аренды земельных участков или предоставление в собственность земельных участков гражданам, юридическим лицам, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных таких земельных участках, по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса РФ;

- предоставление земельных участков для эксплуатации гаражей, а также гаражным и гаражно-строительным кооперативам;

- выдача разрешений на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в порядке, предусмотренном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации и заключения соглашений об установлении сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Частью 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В судебном заседании установлено, что в границах муниципального образования г.Мурманск находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3229+/-20 кв.м., по <адрес>, на котором расположено здание № <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под административно-управленческими и общественными объектами и земли предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственность на указанный земельный участок не зарегистрирована.

Помимо этого, судом установлено, что собственниками нежилых помещений здания по <адрес> общей площадью 5877,5 кв.м. являются:

- ООО «Северный каскад», которому принадлежит часть здания – нежилые помещения, наружная площадка зоны особого режима уровня первого этажа площадью 1181,7 кв.м., а также помещение площадью 475,4 кв.м.;

- ООО «Интер Вейс», которому принадлежит часть административного здания Северо-Западного коммерческого банка с летним садом и пристройкой площадью 3491,3 кв.м., а также часть административного здания Севзапкомбанка – помещение парикмахерской площадью 49,8 кв.м.;

- ФИО2, которой принадлежит часть здания – нежилые помещения, гаражи площадью 340,9 кв.м.;

- ООО «Флагман», которому принадлежит помещение площадью 17,1 кв. м., а также помещение площадью 321,3 кв. м.

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за собственниками, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также судом установлено, что Постановлением администрации города-героя Мурманска от 20.04.2000 №1179 (в ред. постановлений от 13.11.2006 №1758, от 07.09.2007 №1202) ООО «Северный каскад» предоставлен в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок с кадастровым номером №, в Октябрьском административном округе, по <адрес>, площадью 3229 кв.м. под часть здания – Нежилые помещения, наружную площадку зоны особого режима уровня первого этажа, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г.Мурманска от 16.06.2014 №1825 в Постановление администрации города-героя Мурманска от 20.04.2000 №1179 внесены изменения, в частности, п. 2 изложен в новой редакции, а именно: «Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Северный каскад» земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № в Октябрьском административном округе, по <адрес>, площадью 3229 кв.м., под часть здания – Нежилые помещения, наружную площадку зоны особого режима уровня первого этажа и помещение, имеющего <адрес> в пользование, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком по ДД.ММ.ГГГГ».

Между администрацией г.Мурманска и ООО «Северный каскад» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является план земельного участка.

Также между КИО г.Мурманска и ООО «Интер Вейс», ФИО2, ООО «Флагман» заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №.

По условиям всех вышеназванных договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № на арендаторов возложена обязанность выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.д. не препятствовать их ремонту и обслуживанию.

Все вышеуказанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются записи в ЕГРН.

Согласно плану земельного участка (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером № (ранее №) в границах данного земельного участка, расположены инженерные подземные коммуникации, в том числе спорный ливневый (смотровой) колодец, необходимый для обеспечения здания, по <адрес>

Судом установлено и не оспорено сторонами, а также следует из кадастровой карты, план-схемы земельного участка, что спорный ливневый (смотровой) колодец расположен за пределами нежилых помещений здания по <адрес> но на спорном земельном участке и обслуживает указанные помещения, его функциональное назначение – водоотведение. (т.1 л.д.147)

Также в материалы дела представлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, где также установлено, что спорный колодец расположен на земельном участке по <адрес>. (т.4 л.д.48).

Аналогичный вывод сделан в ходе назначенного судом комиссионного обследования, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.135).

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Частью 1 статьи 287.5 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (ч. 2 ст. 287.5 ГК РФ).

Решением совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила).

Согласно п. 2.58 Правил правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу п. 10.1.3. правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Пунктом 10.1.12. Правил предусмотрено, что правообладатели, эксплуатирующие подземные коммуникации, должны содержать крышки люков смотровых колодцев и камер, расположенных на улично-дорожной сети, в одном уровне с дорожным покрытием, и регулярно следить за тем, чтобы крышки люков всегда находились в технически исправном состоянии и были закрыты. Если перепад отметок превышает 2,0 см, должны быть приняты меры по исправлению дефектов. В случае повреждения или разрушения люковин, крышек люков, колодцы должны быть немедленно огорожены и восстановлены в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

При наличии повреждения покрытия (просадок, провалов или деформации) на улично-дорожной сети по трассе подземных коммуникаций и в границах их охранных зон, организация, в ведении которой находятся коммуникации, в целях обеспечения безопасного движения транспорта и пешеходов должна немедленно установить дорожные знаки, приступить к устранению повреждения с последующим восстановлением покрытия по типу существующего.

Правообладатели, эксплуатирующие подземные коммуникации, расположенные за пределами улично-дорожной сети, регулярно следят за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев и камер всегда находились в технически исправном состоянии и были закрыты. В случае повреждения или разрушения люковин, крышек люков смотровых колодцев, появления просадок и провалов в охранных зонах инженерных сетей, они должны быть немедленно огорожены и восстановлены в сроки, установленные правилами эксплуатации соответствующих инженерных сетей.

Учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что собственниками нежилых помещений здания по <адрес> являются ООО «Северный каскад», ООО «Интер Вейс», ФИО2, ООО «Флагман», которые также являются арендаторами земельного участка, то есть правообладателями земельного участка с кадастровым номером № оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что спорный ливневый (смотровой) колодец является их общим имуществом, а бездействие собственников, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля над ним, его состоянием и соответствием техническим нормам и правилам, привело к разрушению бетонного основания колодца и, в последующем причинение имущественного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственными за причинение ущерба истцу являются ООО «Северный каскад», ООО «Интер Вейс», ФИО2, ООО «Флагман».

Доводы о том, что сотрудниками УДХ осуществлен ремонт спорного участка, где расположен колодец, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд находит не состоятельными, поскольку указанные действия были направлены на обеспечение безопасности, и в результате бездействия собственников нежилых помещений, для функционирования которых он установлен. Действия по осуществлению ремонта не порождают обязанность по возмещению ущерба и возложения указанного бремени на муниципальные органы.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ООО «Северный каскад», ООО «Интер Вейс», ФИО2, ООО «Флагман», а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ООО «Северный каскад», ООО «Интер Вейс», ФИО2, ООО «Флагман» в причинении ущерба истцу.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ООО «Северный каскад», ООО «Интер Вейс», ФИО2, ООО «Флагман» обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При этом законных оснований, с учетом установленных правоотношений, для возложения на администрацию г.Мурманска, КИО г.Мурманска обязанности по возмещению ущерба судом не установлено.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает следующее.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 615 208 рублей 54 копейки.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими разногласиями относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причин, послуживших совершению ДТП, правильности действий водителя, относимости полученных повреждений к заявленному событию, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе производства по делу определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Интер Вейс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>, могли образоваться повреждения передней правой шины, переднего правого колесного диска, бампера переднего, молдинга нижнего бампера переднего с хромированной облицовкой, пыльника нижнего правого бампера переднего, фары передней правой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 359 100 рублей, с учетом износа – 317 200 рублей.

Согласно механизму ДТП, автомобиль <данные изъяты> перед происшествием двигался с поворотом направо, съезжая с проезжей части дороги на прилегающую территорию. Наезд на низкорасположенное препятствие в виде бетонной плиты перекрытия с установленной на нем крышкой люка смотрового колодца произошел сразу после съезда с проезжей части дороги передним правым колесом автомобиля. В результате контакта с выступающими частями элементами конструкции опорной бетонной плиты колодца автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В части развития дорожной ситуации перед наездом на препятствие имеются объяснения водителя ФИО1, в которых он указывает, что двигаясь к зданию банка и совершая поворот направо почувствовал удар. Бетонная плита располагалась правее от автомобиля и находилась вне прямой видимости водителя. В данном случае опасности для движения не возникало для водителя ФИО1, вплоть до момента наезда на открытый люк колодца. В этом случае определять техническую возможность избежать наезда на опорную плиту колодца с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ, а именно путем применения торможения и/или иным путем не имеет смысла по причинам, изложенным в п. 1.6 исследовательской части заключения.

Согласно обстоятельствам исследуемого ДТП, содержащимся в административных материалах и на предоставленных фотографиях с места ДТП, произошел наезд автомобиля «<данные изъяты> на бетонную плиту перекрытия с установленной на нем крышкой люка смотрового колодца. Из представленных материалов не следует то, что автомобиль <данные изъяты> совершил въезд в колодец люка. Следовательно, решать указанный вопрос не имеет смысла.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперты ФИО9 и ФИО10 состоят в государственном реестре экспертов-техников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения. При проведении экспертизы были использованы лицензионный программный продукт и базы данных. Также эксперты при проведении экспертизы оценивали в полном объеме материалы гражданского дела, оригиналы материла ДТП.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что ввиду совершаемого истцом маневра, водителю было трудно увидеть люк, обнаружить его. Технически с учетом имеющихся исходных данных установить скорость при которой истец управлял автомобилем в момент наезда на препятствие не представляется возможным.

При этом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществлял деятельность по возмездному договору с истцом, не оценивал в полном объеме материалы дела, оригиналы материала ДТП.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизы, также не опровергнут факт причинения истцу ущерба, в результате наезда на препятствие. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба стоит определить по заключению эксперта ООО «Мурманский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков ООО «Северный каскад», ООО «Интер Вейс», ФИО2, ООО «Флагман» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 359 100 рублей.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца при причинении ущерба транспортному средству, суду не представлено.

Заградительных лент, знаков запрещающих проезд возле колодца на момент происшествия не имелось, оснований полагать, что водителем нарушены Правила дорожного движения, в том числе скоростной режим не установлено, материалы ГИБДД не содержат данных сведений о привлечения истца к административной ответственности.

Поскольку проезд автомобиля на спорном земельном участке запрещен не был, уведомительных знаков размещено не было, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность наезда на препятствие в виде колодца, который находился в ненадлежащем состоянии, выступая от дорожного покрытия.

Кроме того, суд учитывает, что действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим причинение ущерба, является надлежащее состояние люка с колодцем.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, без применения положений ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Поскольку спорный ливневый (смотровой) колодец располагается на земельном участке, находящемся в аренде у ответчиков ООО «Северный каскад», ООО «Интер Вейс», ФИО2, ООО «Флагман», договорами аренды для каждого ответчика установлен размер оплачиваемой площади за пользование участком пропорционально доле арендаторов на недвижимость, находящуюся у них в собственности и расположенную на данном земельном участке, суд приходит к выводу что размер ущерба подлежит определению исходя из процентного соотношения оплачиваемой площади земельного участка к его общей площади.

Поскольку ООО «Северный каскад» оплачивает площадь земельного участка в размере 911 кв.м., что составляет 28.21% (от общей площади - 3229 кв.м.), с него подлежит взысканию ущерб в размере 101 302 рубля 11 копеек = (359100*28,21%), ООО «Интер Вейс» оплачивает площадь земельного участка в размере 1945 кв.м., что составляет 60,24%, с него подлежит взысканию ущерб в размере 216 321 рубль 84 копейки = (359100*60,24%), ФИО2 оплачивает площадь земельного участка в размере 187 кв.м., что составляет 5,79%, с нее подлежит взысканию ущерб в размере 20 791 рубль 89 копеек = (359100*5,79%), ООО «Флагман» оплачивает площадь земельного участка в размере 186 кв.м., что составляет 5,76%, с него подлежит взысканию ущерб в размере 20 684 рубля 16 копеек = (359100*5,76%).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также услуги телеграфа в размере 1541 рубль 79 копеек, указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг телеграфа в размере 1541 рубль 79 копеек и независимого оценщика в сумме 25 000 рублей, связанными с необходимостью определения размера причиненного ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 352 рубля 09 копеек, с учетом уточнения исковых требований надлежало уплатить 6791 рубль.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 791 рубль.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 561 рубль 09 копеек, на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 352 рубля 09 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 78 332 рубля 79 копеек = (45000+1541,79+25000+6791).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть:

- с ООО «Северный каскад» подлежит взысканию 22 097 рублей 68 копеек = (78332,79*28,21%);

- с ООО «Интер Вейс» подлежит взысканию 47 187 рублей 67 копеек = (78332,79*60,24%),

- с ФИО2 подлежит взысканию 4 535 рублей 47 копеек = (78332,79*5,79%),

- с ООО «Флагман» подлежит взысканию 4 511 рублей 97 копеек = (78332,79*5,76%).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО «Мурманский Центр Экспертизы» о возмещении расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПКР РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ООО «Интер Вейс», однако доказательств оплаты судебной экспертизы ООО «Интер Вейс» не представлено.

Вместе с тем, экспертиза ООО «Мурманский Центр Экспертизы» проведена, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, в силу ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Мурманский Центр Экспертизы», проводившего по поручению суда судебную экспертизу, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, а именно:

- с ООО «Северный каскад» подлежит взысканию 23 978 рублей 50 копеек = (85000*28,21%);

- с ООО «Интер Вейс» подлежит взысканию 51 204 рубля = (85000*60,24%),

- с ФИО2 подлежит взысканию 4 921 рубль 50 копеек = (85000*5,79%),

- с ООО «Флагман» подлежит взысканию 4 896 рублей = (85000*5,76%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, ООО «Северный Каскад», ООО «Интер Вейс», ФИО2, ООО «Флагман» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Флагман», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 20 684 рубля 16 копеек, судебные расходы 4 511 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Интер Вейс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 216 321 рубль 84 копейки, судебные расходы 47 187 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Северный каскад», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 101 302 рубля 11 копеек, судебные расходы 22 097 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 20 791 рубль 89 копеек, судебные расходы 4 535 рублей 47 копеек.

Требования к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 561 рубль 09 копеек, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 352 рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО «Флагман», ИНН <***>, в пользу ООО «Мурманский Центр Экспертизы», ИНН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 896 рублей.

Взыскать с ООО «Интер Вейс», ИНН <***>, в пользу ООО «Мурманский Центр Экспертизы» ИНН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 204 рубля.

Взыскать с ООО «Северный каскад», ИНН <***>, в пользу ООО «Мурманский Центр Экспертизы», ИНН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 978 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Мурманский Центр Экспертизы», ИНН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 921 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина