УИД 12RS0008-01-2023-002057-09

№ 1-197/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 24 ноября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шибаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 приказом начальника МО МВД России «Медведевский» № ... л/с от <...> года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Медведевский», имеет специальное звание - лейтенант полиции.

Инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступили на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС в период с 19 часов <...> года до 8 часов <...> года на патрульной автомашине марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № ... 12 регион, снабженной специальными опознавательными знаками «Полиция», «ДПС», проблесковыми маяками, согласно служебному заданию на <...> года.

<...> года около 22 часов 10 минут инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1, являющиеся представителями власти и находящиеся при исполнении служебных обязанностей, обеспечивали безопасность дорожного движения в д. Новое Комино ... Республики Марий Эл.

У ... д. Новое Комино ... Республики Марий Эл навстречу экипажу ДПС двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ..., 12 регион, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2, заметив патрульную автомашину сотрудников ДПС, остановил свою автомашину у ... д. Новое Комино ... Республики Марий Эл, выбежал из салона автомашины со стороны водителя, с целью скрыться с места происшествия забежал в подъезд № ... ... д. Новое Комино ... Республики Марий Эл.

С целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 догнали ФИО2 на втором этаже подъезда № ... ... д. Новое Комино ... Республики Марий Эл, представились сотрудниками полиции и попросили ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для административного разбирательства и составления процессуальных документов.

ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 применили к ФИО2 физическую силу и сопроводили его в служебную автомашину для составления процессуальных документов.

При сопровождении в служебную автомашину для составления административного материала, находясь на 1 этаже подъезда № ... ... д. Новое Комино ... Республики Марий Эл, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, вызванных недовольством законными действиями сотрудника полиции, направленными на пресечение противоправных действий ФИО2, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1: с силой ударил его левой рукой в область грудной клетки, отчего стоявший у стены Потерпевший №1 испытал физическую боль и ударился затылочной частью головы и левым локтевым суставом о стену подъезда, причинив Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожную гематому затылочной области, повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил явку с повинной, показания потерпевшего, достоверность доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний ФИО2 следует, что <...> года около 23 часов ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Увидев автомобиль сотрудников ДПС, ФИО2 побежал в сторону жилого дома, забежал в подъезд № ... ... д. Новое Комино ... Республики Марий Эл. Сотрудники ДПС проследовали за ним, догнали ФИО2 на втором этаже подъезда. Сотрудники ДПС, находившиеся в форме, представились, предложили ФИО2 пройти в служебный автомобиль. ФИО2 отказался выполнять требование сотрудников ДПС, стал оказывать сопротивление. Сотрудники применили к ФИО2 физическую силу и стали выводить его из подъезда принудительно. ФИО2 толкался, пытался уйти от захвата, оказывал сопротивление сотрудникам, когда его выводили из подъезда. ФИО2 довели до служебной автомашины, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку с результатом он не согласился, ФИО2 увезли в наркологию. Подсудимый принес извинения потерпевшему, возместил ему материальный ущерб в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей. ФИО2 пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. ФИО2 проживает с отцом, у которого были микроинсульты.

22 августа 2023 года ФИО2 написал явку с повинной, где сообщил о том, что 07 августа 2023 года с 22 часов 12 минут до 22 часов 15 минут на первом этаже подъезда № ... ... д. Новое Комино ... применил насилие в отношении сотрудника ДПС Потерпевший №1 при исполнении им служебных обязанностей, от чего Потерпевший №1 ударился головой о стену подъезда (л.д. 14).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он исполняет обязанности инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский». <...> года совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Потерпевший №1 заступил на службу. Несли службу на автомобильной дороге «Йошкар – Ола - Уржум» на служебной автомашине «Шкода Октавия», государственный номер № .... До полуночи при объезде населенных пунктов Потерпевший №1 и Свидетель №1 заметили автомашину отечественной марки с горевшими габаритными огнями. С целью проверки подъехали к автомашине, включив маяки красного и синего цвета. Водитель автомобиля ФИО2 открыл дверь и побежал от сотрудников в сторону подъезда жилого дома. ФИО2 догнали на втором этаже дома, представились ему. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, С. предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль. Предупредили, что в случае невыполнения законных требований, применят к нему физическую силу. ФИО2 отказался выполнить требование сотрудников ДПС, стал оказывать сопротивление, толкался. Сотрудники ДПС применили физическую силу и стали выводить ФИО2 из подъезда. Пока выводили ФИО2 из подъезда, он постоянно оказывал сопротивление, толкался. На первом этаже в подъезде ФИО2 схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области груди и ударил Потерпевший №1 в грудь. От удара ФИО2 Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, ударился головой о стену, на несколько секунд у него потемнело в глазах, также получил ссадину на левой руке. Придя в себя, Потерпевший №1 побежал за напарником Свидетель №1 ФИО2 схватили за руки и повели к служебной автомашине. Далее составлялся административный материал. После применения насилия потерпевший около месяца проходил лечение. ФИО2 принес извинения Потерпевший №1, которые потерпевший принял, также возместил материальный вред в размере 18000 рублей, частично моральный вред в размере 10000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», следует, что <...> года около 22 часов 10 минут Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Потерпевший №1 несли службу в составе экипажа ДПС в д. Новое Комино ... Республики Марий Эл, на служебной автомашине. Инспекторы ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС. При объезде населенного пункта заметили двигавшуюся навстречу автомашину марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер <***>, у ... д. Новое Комино ... Республики Марий Эл. Водитель автомашины «Лада Калина», заметив служебную автомашину сотрудников ДПС, резко остановил свою автомашину, выбежал из-за руля и забежал в первый подъезд ... д. Новое Комино ... Республики Марий Эл. Позже была установлена личность водителя автомобиля «Лада Калина», им оказался ФИО2 Поскольку у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что водитель ФИО2 возможно управлял автомобилем в состоянии опьянения, ими было принято решение догнать ФИО2 Сотрудники ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1 догнали ФИО2, на втором этаже подъезда № ... ... д. Новое Комино ... Республики Марий Эл. Свидетель №1 и Потерпевший №1 представились ФИО2, потребовали от него представить документы на автомашину и проследовать в служебную автомашину. ФИО2 отказался представить документы, заявил, что не управлял транспортным средством. У ФИО2 имелись признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была неразборчива. Неоднократные требования проследовать в служебную автомашину ФИО2 отказался выполнять, хватал Потерпевший №1 за форменное обмундирование, толкался, оказывал сопротивление, в связи с чем сотрудники ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1 применили к ФИО2 физическую силу и стали сопровождать его в служебную автомашину. <...> года после 22 часов 12 минут на 1 этаже подъезда № ... ... д. Новое Комино ... Республики Марий Эл ФИО2 левой рукой толкнул Потерпевший №1 в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 ударился затылочной частью головы и левым локтем о стену подъезда. Установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 80-83)

Согласно выписке из приказа № ... л/с от <...> года и должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному <...> года начальником МО МВД России «Медведевский», лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» с <...> года (л.д. 32, 33-36).

Из служебного задания на <...> года усматривается, что инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на службе в составе экипажа ДПС с 19 часов <...> года до 7 часов 30 минут <...> года (л.д. 38-39).

В ходе осмотра места происшествия <...> года – подъезда № ... ... д. Новое Комино ... Республики Марий Эл потерпевший Потерпевший №1 показал, что <...> года в период с 22 часов 13 минут до 22 часов 15 минут ФИО3, находясь на 1 этаже, левой рукой толкнул Потерпевший №1 в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 ударился затылочной частью головы и левым локтем о стену подъезда (л.д. 61-64).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...-М от <...> года, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, подкожная гематома затылочной области, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета в срок – <...> года год. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, причинив легкий вред здоровью; ссадина на коже боковой поверхности области левого локтевого сустава, которая могла образоваться от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета, не причинившая вред здоровью человека (л.д. 77-78).

В ходе выемки от 23 августа 2023 года изъят лазерный компакт-диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством; в протоколе осмотра диска с видеозаписью зафиксирован диалог между сотрудниками ДПС и ФИО2, имевший место 7 августа 2023 года после задержания последнего (л.д. 26-29, 65-68).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от <...> года, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено по результатам отбора <...> года биологического объекта и проведения химико-токсикологического исследования; результат исследования составил – 1,015 миллиграмм на литр (л.д. 42).

По факту управления <...> года в 22 часа 10 минут у ... д. Новое Комино ... Республики Марий Эл транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; по факту неповиновения законным требованиям сотрудника полиции – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Свидетель №1, происшедшего <...> года в 22 часа 12 минут по адресу: д. Новое Комино, ..., постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 10-12, 57-60).

Все представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вынесения приговора.

В качестве достоверных суд признает все доказательства, представленные сторонами, поскольку они являются полными, последовательными и непротиворечивыми.

Время и место совершения преступления, факт умышленного нанесения подсудимым со значительной силой удара в область грудной клетки потерпевшего, от которого потерпевший ударился затылочной частью головы о стену подъезда, повлекшего вред здоровью, опасный для здоровья, сторонами не оспаривались и в полной мере установлены и нашли свое подтверждение в показаниях очевидцев преступления – потерпевшего, свидетеля и подсудимого, в явке с повинной ФИО2, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколе осмотра места происшествия.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы как применение насилия, опасного для жизни и здоровья,в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, принимая во внимание, что насилие носило характер опасного для здоровья потерпевшего, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 указание на применение насилия, опасного для жизни, как излишне вмененного.

Судом установлено, что мотивом к совершению преступления явилось недовольство ФИО2 законными действиями сотрудника полиции, направленными на пресечение противоправных действий ФИО2

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, актом медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств для вынесения приговора, признанных в качестве допустимых и достоверных, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств дела, данных Республиканских наркологического и психоневрологического диспансеров, ФИО2 является вменяемым (л.д. 141, 142).

По месту жительства МО МВД России «Медведевский» и жителями ... ..., по месту работы ИП К. ФИО2 характеризуется положительно, не судим (л.д. 140, 143, 144, 139).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Медведевский» А., на ФИО2 жалоб не поступало (л.д. 140).

Жителями <данные изъяты> ФИО13 А.Э. характеризуется, как ответственный, отзывчивый, оказывает помощь соседям, приветлив (л.д. 144).

Индивидуальным предпринимателем К. ФИО2 характеризуется как исполнительный и профессиональный работник, не имеющий нарушений трудовой и производственной дисциплины, поддерживающий дружеские отношения с работниками коллектива, у работодателя претензий к работе ФИО2 не имеется.

Согласно расписке от <...> года, ФИО2 передана потерпевшему Потерпевший №1 денежная компенсация в размере 10000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные характеристики; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и передаче потерпевшему денежных средств в размере 18000 рублей на медицинские препараты и частичное возмещении морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 135, 140, 143, 144).

Суд не признает явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ФИО2 совершено преступление в отношении сотрудников полиции в условиях очевидности, пресечено в результате действий сотрудников полиции.

Вместе с тем, суд признает сообщение ФИО2 сведений в явке с повинной, а также дачу подсудимым последовательных, подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 14).

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкогольных напитков безусловно привело к снижению критической оценки своих действий, прогностических способностей и контроля ФИО2 за своим поведением.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание подлежит назначению в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждаются.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, не судимого и раскаявшегося в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст. 73 ч.ч. 1-3,5 УК РФ наказание в виде лишения следует определить в виде условного, установить испытательный срок, возложить обязанности. Обязанности судом определены исходя из характеризующих сведений, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 ч.ч. 1-3 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные органом сроки; исключить употребление спиртных напитков; пройти консультацию врача-нарколога и при наличии рекомендаций врача-нарколога – необходимый курс лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов