ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2730/2025
43RS0002-01-2025-003943-37
Октябрьский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,
с участием представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления ответа на обращение о проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения срока предоставления ответа на обращение о проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности.
В обосновании заявленных требований указано, что 17.04.2025 истец, отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился к ответчику посредством почты с заявлением о разъяснении правильности начисления платы за коммунальные услуги. 24.04.2025 обращение истца поступило в адрес ответчика. 20.05.2025 ответчиком был дан ответ по заявлению истца. Таким образом, ответчик нарушил Правила предоставления коммунальных услуг, а именно несвоевременно подготовил ответ на заявление истца, чем причинил ему тяжкие нравственные страдания, вызывавшие у него негативные эмоции (гнев, озлобленность, возмущение, страх и бесопмощность).
Просит суд - взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомлением (получено 10.09.2025), дело просил рассмотреть в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что истец не приводит в полном объеме нормы права, на которых основывает свои требования, поэтому неверно их толкует.
Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд установил, что истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 31/100) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 является потребителем услуги по потреблению тепловой энергии квартиры № по адресу: <адрес>, данный факт подтвержден счетами на оплату.
Многоквартирный дом № по адресу <адрес> принят на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией АО «Энергосбыт Плюс».
Письменный договор с истцом на предоставление коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> заключен не был, однако существуют фактические договорные отношения по обслуживанию объекта по указанному адресу, в связи с эти был открыт лицевой счет на ФИО2 №. По вышеуказанной квартире МКД открыто три лицевых счета, в том числе и на истца.
В любой момент времени потребитель имеет возможность узнать о размере своей задолженности. Сведения о задолженности содержатся в платежных документах, направляемых потребителю.
По лицевому счету № клиенту ФИО2 направлялись квитанции в бумажном виде до апреля 2025 года по адресу: <адрес>. С апреля 2025 года была настроена переадресация направления квитанций на юридический адрес колонии, где клиент в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы: <адрес>.
17.04.2025 истец посредством почты обратился к ответчику с заявлением о проверке правильности начисления платы за коммунальные услуги за март 2025 года, а именно данных, содержащихся Едином платежном документе в графе «Оплачено за период» по виду услуги «Оплата ГП Отопление» в сумме «-143,36 руб.» (лд.9-10).
Согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление ответчиком получено 24.04.2025.
20.05.2025 ответчик дал ответ на обращение истца от 17.04.2024, сообщив следующее «В отношении Вас по адресу: <адрес> на взыскание задолженности по коммунальной услуге «Отопление» вынесен судебный приказ №2-3892/2023 от 31.07.2023 за период задолженности 01.12.2020-28.02.2023 на сумму 29 557,52 руб. + госпошлину 543,36 руб. 24.04.2024г. судебный приказ был отменен, поэтому в марте 2025г. данная госпошлина была снята с Вашего лицевого счета. На лицевой счет также выставлена госпошлина 400,00 руб. за исковое заявление на взыскание задолженности, по которому вынесен исполнительный лист № от 23.12.2024г. за период задолженности 01.12.2020-28.02.2023гг. на сумму 9 096,00 руб. Задолженность за данный период не погашена. Поэтому при списании суммы 543,36 руб. в платежном документе за март 2025г. по госпошлине отражено -143,36 руб.» (лд.11).
24.05.2025 указанный ответ был направлен истцу посредством почты по адресу его пребывания в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (<адрес>) и получен исправительным учреждением 27.05.2025 (лд.12).
16.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о рассмотрении его обращения от 17.04.2025 (лд.16).
07.08.2025 истцу было сообщено, что его заявление от 17.04.2025 рассмотрено, был дан ответ, истцу повторно направлен ответ по его заявлению от 17.04.2025 (лд.17-18).
Истец, ссылаясь на п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, полагая, что ответчик нарушил его право на незамедлительное получение ответа по заявлению о проверке правильности платы за коммунальные услуги, чем причинил ему нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.1099 -1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: фактические обстоятельства причинения вреда, факт того, что истец испытывал физическую боль от физического воздействия, тяжесть наступивших последствий, наличие вины причинителя вреда.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд учитывает, что истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Согласно пп. «б» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 07.03.2025) (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии пп. «д» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.
В рамках рассматриваемого спора истец обратился к ответчику посредством Почты России с заявлением о проверке правильности начисления платы за коммунальные услуги, полагая, что данное заявление должно быть рассмотрено немедленно. Однако данный довод истца основан на неправильном толковании норм права. Пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг, на который ссылается истец, относится к ситуациям личного обращения граждан в ресурсоснабжающие организации, тогда как в данном случае обращение было направлено посредством почты. Следовательно, срок предоставления ответа нарушен не был.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С учетом положений приведенных Правил № 354 о праве потребителя на получение информации о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, суд оценил действия истца по обращению в суд с иском как требование о предоставление соответствующей информации.
Кроме того, сам по себе факт неполучения потребителем коммунальных услуг незамедлительно ответа ресурсоснабжающей организации на обращение не свидетельствует о каких-либо негативных последствиях для неимущественных прав истца, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Никакими иными объективными доказательствами причинение нравственных или физических страданий истцу, не подтверждено.
Таким образом, истец не доказал условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, а именно незаконности действий (бездействий), посягательства данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличия вреда и доказанность его размера, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца в результате действий ответчика не доказан, характер и обстоятельства спорных правоотношений не предполагает возможность компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления ответа на обращение о проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Председательствующий судья Л.А.Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025.
В окончательной форме решение принято 16.09.2025.