Решение по делу № 2-171/2025 от 05.02.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-171/2025

УИД 12RS0003-02-2024-004545-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта-Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта-Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-57411/5010-016 от 24 июля 2024 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в части взыскания с АО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 500 руб., в удовлетворении требования о взыскании с АО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 500 руб. отказать.

В обоснование заявление указано, что финансовым уполномоченным проведено трасологическое исследование, в ходе которого эксперт пришел к ошибочным выводам о том, что часть повреждений транспортного средства ФИО2 соответствует дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем вывод финансового уполномоченного о взыскании с АО «Зетта-Страхование» страхового возмещения является необоснованным.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, просил суд назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу.

Финансовый уполномоченный ФИО4, заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-57411/5010-016 от <дата> установлено следующее.

4 марта 2024 года в 16 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Porsche <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии, с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

6 марта 2024 года ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания организовала 7 марта 2024 года осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, 21 марта 2024 года провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА», в котором сделан вывод о том, что при рассмотренном экспертом взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, не мог получить повреждения элементов задней части, повреждения таких элементов задней части как верхняя часть заднего бампера, нижняя часть заднего бампера и фаркопа ТСУ образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 4 марта 2024 года.

29 марта 2024 года страховая компания письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

27 апреля 2024 года ФИО2 обратился к АО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 990 000 руб. и расходы по оценке в размере 45 000 руб.

В обоснование требования о выплате страхового возмещения ФИО2 представлено в страховую компанию заключение, подготовленное ИП ФИО6 от 26 апреля 2024 года № 65/04-24р, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа 990 001 руб., с учетом износа 880 459 руб.

27 мая 2024 года страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

5 июня 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оценке.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 в отношении АО «Зетта Страхование» финансовым уполномоченным организованы экспертизы, проведение которых поручено ООО «АВТО-АЗМ» и ИП ФИО7

В соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от <дата>, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, на транспортном средств в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: бампер задний верхняя часть (деформация, царапины в центральной доле), бампер задний нижняя часть (трещины, царапины), шаровая головка ТСУ (деформация, царапины). Повреждение ТСУ (деформация) не образовано в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>

На основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 28 июня 2024 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от 4 марта 2024 года.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 12 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 165 700 руб., с учетом износа составляет 127 500 руб.

На основании заключения ИП ФИО7 от 12 июля 2024 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения с учетом износа в размере 127 500 руб.

Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что страхования компания имела право на изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием у АО «Зетта Страхование» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-57411/5010-016 от 24 июля 2024 года требования ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного послужило причиной обращения АО «Зетта Страхование» в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

В связи с возникшими между лицами, участвующими в деле, разногласиями о том, возникли ли в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2024 года повреждения, заявленные ФИО2 при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 16 часов 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл (указать какие повреждения получило транспортное средство в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (с учетом и без учета износа)?

3. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-57411/3020-007 от 28 июня 2024 года, указать почему?

4. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ИП ФИО7 № У-24-57411/3020-012 от 12 июля 2024 года, указать почему?

По результатам проведенного исследования экспертом-техником ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО8 подготовлено экспертное заключение № 134, в котором сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- по второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, не рассчитывалась;

- по третьему вопросу: эксперт ФИО9, при проведении исследования, не исследовал в полном объеме административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с осмотра ТС от 7 марта 2024 года, а также не исследовал технические и конструктивные характеристики следообразующего и следовоспринимающего объекта, с учетом указанного экспертом ФИО9 даны выводы, которые противоречат фотоматериалам и документам, представленным в материалах гражданского дела;

- по четвертому вопросу: в заключении ИП ФИО7 эксперт при проведении исследования не исследовал в полном объеме административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с осмотра ТС от 7 марта 2024 года, а также не исследовал технические и конструктивные характеристики следообразующего и следовоспринимающего объекта, с учетом указанного в заключении ИП ФИО7 даны выводы, которые противоречат фотоматериалам и документам, представленным в материалах гражданского дела.

Представителем ФИО2 ФИО3 в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение № 134 от 24 декабря 2024 года, подготовленная ООО «ПроЭксперт», в которой указано, что заключение эксперта ФИО8 № 134 не соответствует требованиям законодательства и выполнено с нарушением действующих методик, что влияет на выводы по поставленным вопросам, делая их недостоверными.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения, подтверждающие выводы, сформулированные в экспертном заключении. Дополнительно эксперт пояснил, что является штатным работником ООО ЮЦ «Правое дело», в подтверждение чего представил копию трудовой книжки. Эксперт также пояснил, что транспортное средство им не осматривалось, так как с учетом наличия в материалах дела фотографий и с учетом даты дорожно-транспортного происшествия в этом не было необходимости. Эксперт пояснил суду, что имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП и осмотра было достаточно для ответа на вопросы, которые поставлены перед экспертом судом. Экспертный осмотр транспортного средства или наличие дополнительных фотографий не повлияют на выводы эксперта.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. В судебном заседании эксперт подтвердил данные в заключении выводы, привел дополнительное обоснование своих выводов, ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также замечания, изложенные в рецензии ООО «ПроЭксперт» от 3 февраля 2025 года.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Оценив заключение эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО8 № 134 от 24 декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом не установлены как недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, так и не выявлены сомнения в его правильности или обоснованности, противоречия в заключениях нескольких экспертов, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 судом отказано.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2024 года транспортному средству ФИО2 Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, ущерб не причинен, то страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате данного события не наступил, в связи с чем у АО «Зетта Страхование» отсутствуют основания для выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 127 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В этой связи суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-57411/5010-016 от 24 июля 2024 года в части взыскания с АО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 500 руб. противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежит отмене в части взыскания с АО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «Зетта-Страхование» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-57411/5010-016 от 24 июля 2024 года, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отменить в части взыскания с АО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 500 руб., в удовлетворении требования о взыскании с АО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.