дело №2-286/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Корнева П.И.,
при секретареШильненковой О.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ответчику АО «ВЭР» о расторжении договора услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Нытвенский районный суд поступил иск ФИО1 к ответчику АО «ВЭР» о расторжении договора услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.
Истец требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв.
Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом в суд не прибыли.
Из заключения Управления Роспотребнадзора следует, что требования истца являются обоснованными.
Суд, выслушав истца изучив материалы дела, приходит к следующему.
В качестве доказательств суду представлен, договора кредитования, ответ на претензию, претензия истца, договор технической помощи на дороге ( л.д.11-20), памятка по погашению кредиту, акт приема-передачи автомашины, дополнительное соглашение к договору купли-продажи, общие условия купли – продажи, договор купли-продажи транспортного средства,, график погашения кредита (л.д.29-37) оферта на заключение договора абонентского обслуживания.
Порядок ответственность и последствия нарушения прав потребителей определены Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"( далее Закон).
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СетелемБанк" и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере № руб., кроме того в договоре имеется пункт о выдаче в том числе № рублей на иные потребительские нужды.
В тот же день между истцом и АО "ВЭР" заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге», в соответствии с пунктами которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (заполнение и подача электронных заявок в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) банков; - помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, и другие.
Стоимость договора составила № рублей, перечислена ответчику, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Требование истца не было исполнено ответчиком.
Доказательств того, что истец был ознакомлен с офертой и условиями договора, а также то, что АО «ВЭР» понес определенные расходы, оказав услуги истцу, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, суд установил, что имеются основания для расторжения абонентского договора, заключенного между АО «ВЭР» и истцом, возврата уплаченных денежных средств по договору и взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, который суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, в полном объеме.
В связи с этим, доводы, указанные в отзыве ответчика являются не состоятельными.
При этом, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, истец требования не изменил. Законом основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.
Суд взыскивает также государственную пошлину с ответчика от уплаты которой, истец освобожден ( ст. 98 ГПК РФ).
На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Расторгнуть договор оферты заключенный между АО «ВЭР» ИНН <***>, и ФИО1 <данные изъяты>
Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства по договору услуг 137 083 руб., неустойку 1802,74 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 71941,87, руб., всего взыскать 215825,61 руб. ( двести пятнадцать восемьсот двадцать пять рублей, шестьдесят одну копейку).
Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> в пользу местного бюджета государственную пошлину 3977,71 руб. ( три тысячи девятьсот семьдесят семь рублей семьдесят одну копейку).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья П.И. Корнев