№ 5-364/2022

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2022 года город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,хх.хх.хх г. года рождения, ...., проживающего по адресу: ...., ...., ....,

установил:

Отделом ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району на рассмотрение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому хх.хх.хх г. около 12 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Рено Дастер», г.р.з. ...., двигался по 295 км+820м а/д Р-21 «Кола» ...., в нарушение пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, во время движения при возвращении на правую полосу движения, после обгона попутно движущейся автомашины, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над управлением автомашиной, в результате чего допустил выезд автомашины на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «УРАЛ» г.р.з. .... под управлением Свидетель №1 Транспортные средства получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомашины «Рено Дастер», г.р.з. .... гражданин Потерпевший №1, хх.хх.хх г. года рождения, у которого согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. установлены телесные повреждения: вывих акромиального конца правой ключицы, перелом 2-3 ребер справа, указанные повреждения - квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «АЛТЫН» ФИО4 указал, что обстоятельства, указанные в протоколе об административной ответственности соответствуют действительности.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо - инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебном рассмотрении не участвовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласнопункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования указанных пунктов Правил, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наступление указанных общественно опасных последствий находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № .... (л.д. 58); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от хх.хх.хх г. (л.д. 18-19); схемой дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г. (л.д. 14); объяснением ФИО2 от хх.хх.хх г. (л.д. 15); объяснением Свидетель №1 от хх.хх.хх г. (л.д. 16); объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от хх.хх.хх г. (л.д. 17); заключением эксперта от хх.хх.хх г. №; (л.д. 45-46); рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району ФИО5 от хх.хх.хх г. (л.д. 4, 7, 10), рапортом начальника ДЧ ОМВД России по Олонецкому району ФИО6 от хх.хх.хх г. (л.д. 13).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, дело возбуждено согласно положениям главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания принимаю во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также наступившие последствия, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность таких как раскаяние в содеянном, полное признание вины, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, в том числе, наличие малолетнего ребенка; отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО2, суд считает возможным назначить емунаказание в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель - Управление Федерального казначейства по Республике Карелия г. Петрозаводск, КПП 100101001, ОКТМО 86630000, ИНН <***>, р/с <***> в Отделение НБ Республика Карелия Банка России, БИК 018602104, КБК 18811601121010001140, УИН 18810410220100000642.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Савиных