РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2025 по иску фио к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,-
установил:
фио (далее – истец) обратился в суд с иском к адрес «Ресо-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков в выплате страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы независимой экспертизы (оценки) проведенной по инициативе истца в ООО «МЭЮЦ» в размере сумма, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 апреля 2024 года произошло ДТП с участием ТС фио, г.р.з. р177ув777, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка марка автомобиля, г.р.з. х200ох150, под управлением водителя фио
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС фио, г.р.з. р177ув777 получило повреждения.
ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Страхование», страховой полис серия ТТТ №7038723320.
Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ХХХ №0374142286.
27.04.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТАО. Однако, в связи с отсутствием у страховщика возможности в организации ремонта, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере сумма По инициативе истца было подготовлено экспертное заключение в ООО «МЭЮЦ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён.
Ранее суду направил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 апреля 2024 г. с участием ТС фио, г.р.з. р177ув777, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка марка автомобиля, г.р.з. х200ох150, под управлением водителя фиоМ, транспортное средство фио, г.р.з. р177ув777 получило повреждения.
ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Страхование», страховой полис серия ТТТ №7038723320.
Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ХХХ №0374142286.
18.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве формы страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта.
24.04.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
13.05.2024 страховщик направил уведомление страхователю об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществляться в денежной форме.
Впоследствии адрес «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись с размером страхового возмещения, по инициативе истца ООО «МЭЮЦ» было подготовлено экспертное заключение №024-02-06/24, согласно выводам которого величина ущерба составила сумма
28.08.2024 решением службы финансового уполномоченного №У-24-76293/5010-008 в удовлетворении требований истцу отказано.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 17.12.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТЭНО».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «СТЭНО» от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых транспортному средству марка автомобиля Creta, г.р.з р177ув777, в результате ДТП, имевшего место 18.04.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-II, составляет без учёта износа сумма, с учётом износа сумма
Согласно заключению эксперта ООО "МЭЮЦ" №024-02-06/24 от 01.07.2024 размер ущерба, нанесённого транспортному средству марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 18.04.2024, составляет по среднерыночны ценам без учета износа сумма
Оценивая заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным принять для определения размера причиненных истцу убытков, заключение эксперта ООО "МЭЮЦ" №024-02-06/24 от 01.07.2024 по следующим основаниям.
Как установлено судом, адрес «РЕСО-Гарантия» неправомерно заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на денежную выплату с учётом износа, которой явно недостаточно для восстановительного ремонта и не соответствует ценам на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. В этой связи ответчик обязан возместить истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что в связи с отсутствием у страховщика возможности в организации ремонта страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учётом износа. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Nº 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для взыскания убытков с учетом заключения эксперта ООО «МЭЮЦ» №024-06-06/24, поскольку истцом в заявлении о страховом событии в качестве формы страхового возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта, в то время как ответчиком в одностороннем порядке форма страхового возмещения изменена на выплату денежных средств на расчётный счёт. Какое-либо соглашение о смене формы страхового возмещения сторонами не заключалось.
Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, исходя из расчета: 267 800,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения эксперта ООО «МЭЮЦ» №024-06-06/24) – сумма (размер страхового возмещения, выплаченного истцу в досудебном порядке).
Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период просрочки составила сумма, однако согласно доводам истца, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более сумма Однако, суд находит расчет истца не верным в части указания на предельный размер неустойки в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более сумма и полагает, что максимальный размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) проведенной по инициативе истца в ООО «МЭЮЦ» в размере сумма, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потерпевшего, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (225 800,00 /2)
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 11 июня 2025 г.
Судья: