дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в отношении ФИО1, снижении размера неустойки,

установил:

Истец обратился первоначально в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с названным выше заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным заявлением с заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере № руб. Х коп. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные гос. регистрационный № под управлением С.С. и автомобиля марки иные данные гос. регистрационный № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству иные данные гос. регистрационный № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля иные данные гос. регистрационный № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 было направлено письмо, содержащее мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения. В качестве приложения к данной претензии ФИО1 были представлены видеоматериалы, на которых зафиксировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере Х руб., на реквизиты представленные ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере Х руб. на реквизиты представленные ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Согласно данному решению со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере Х руб. Х коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату взысканной суммы по реквизитам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере Х руб. Х коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере Х руб. Х коп. ((иные данные)), по реквизитам представленным ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ, содержащий информацию о принятии САО «РЕСО-Гарантия» решения о выплате неустойки в размере Х руб. Х коп.

Рассмотрев представленные ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 191, 193 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере Х руб. Х коп.

Однако Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере Х руб. Х коп., не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. В связи с чем, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, снизив размер взысканной неустойки с учетом особенностей ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-8).

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в отношении ФИО1 на основании ст. ст. 28, 33 ГПК РФ передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области (л.д. №-№).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше гражданское дело принято к производству судом (л.д. №-№).

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. № №), в ходатайстве представитель заявителя просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявление поддерживает в полном объеме (л.д. №).

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, в письменной позиции просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что заявителем не представлено объективных доказательств, по каким основаниям неустойка должна быть снижена. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. №-№).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Из письменной позиции представителя Службы финансового уполномоченного следует, что заинтересованное лицо просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, отказать в удовлетворении заявления (л.д. №-№).

Третьи лица Российский союз Автостраховщиков, ООО «Паритет-СК», АО «ГСК «Югория», привлеченные к участию в деле с учетом особенностей ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №, №, №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом особенностей ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размер неустойки, установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000,00 рублей (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки иные данные гос. регистрационный № под управлением С.С. и автомобиля марки иные данные гос. регистрационный № под управлением ФИО1, что подтверждается копией характеристики ДТП (л.д. №-№).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству - автомобилю марки иные данные гос. регистрационный № были причинены механические повреждения.

На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марки иные данные гос. регистрационный № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО1 направление на проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией направления (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные гос. регистрационный № без учета износа составила Х руб. Х коп., с учетом износа Х руб., среднерыночная стоимость – Х руб., стоимость годных остатков – Х руб. (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 было направлено письмо, содержащее мотивированный отказ в удовлетворении требований, в связи с отсутствием правовых оснований для признания события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения. В качестве приложения к данной претензии ФИО1 были представлены видеоматериалы, на которых зафиксировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере Х руб., по реквизитам представленные ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере Х руб. по реквизитам представленные ФИО1, что подтверждается письменным ответом (л.д. №-№), реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, в котором содержались требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.№-№).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере Х рубХ коп., что подтверждается текстом решения (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату взысканной страховой суммы в размере Х руб. Х коп. по реквизитам ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере Х руб. Х коп., что подтверждается копией заявления (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Х дней) в размере Х руб. Х коп. ((иные данные)), по реквизитам, представленным ФИО1, что подтверждается копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, в котором содержались требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о неустойки (л.д. №).

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере Х руб. Х коп., что подтверждается текстом решения (л.д. №-№).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения за установленный решением № от ДД.ММ.ГГГГ период, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компания в пользу ФИО1 неустойку. Приведенный в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 расчет неустойки является математически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки. Закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также тот факт, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих исключительность спорных правоотношений суд не находит законных оснований для снижения суммы неустойки.

По мнению суда, именно такая сумма неустойки, которая указана в решении Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.

В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного не подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные