УИД 38RS0025-01-2021-000384-50
Судья Мохова Л.В.
по делу № 33-5254/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1
на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу № 2-384/2021 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сибирские автомобили и принадлежности» о расторжении договора купли-продажи, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2017 Номер изъят автомобиля Renaut Duster 2017 года выпуска, государственный номер Номер изъят взыскании 978950 руб. в возмещение стоимости уничтоженного огнем автомобиля, неустойки (пеню) - 1660662 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 25000 руб., штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 18.12.2017 по договору купли-продажи Номер изъят приобрел у ответчика указанный автомобиль, 08.08.2020 произошло самовозгорание автомобиля, в результате пожара автомобиль поврежден. По данному происшествию проведена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 08.09.2020 Номер изъят установлено, что очаг пожара локализуется во внутренней части моторного отсека автомобиля. Причиной пожара является воспламенение тепловоздушной (паровоздушной) среды под воздействием высоконагретых частей двигателя либо выпускного тракта автомобиля. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 17.09.2020 № 90 отказано в возбуждении уголовного дела, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его претензия от 19.10.2020 о замене сгоревшего автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку в результате осмотра техническим экспертом завода-производителя ЗАО «Рено-Россия» совместно с представителем ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» сделан вывод, что не исключена версия воздействия на автомобиль внешнего источника зажигания, что техническая неисправность автомобиля отсутствует.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
10.06.2022 ответчик ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы – 160 000 руб., оплатой проезда аваитранспортом и проживания в гостинице г. Усть-Кута представителей Копыловой Н.Н. ФИО2 для участия в судебных заседаниях в Усть-Кутском городском суде Иркутской области (141 026 руб. и 61 000 руб. соответственно), проживанием представителей вне места жительства (суточные) – 18450 руб., а всего – 380 476 руб.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20.03.2023 заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» взыскано 380 476 руб.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, мотивируя тем, что судом не дана оценка расходам ответчика. Обращает внимание, что заявлены ко взысканию сборы по приобретению авиабилетов, что является незаконным. Оспаривал стоимость проживания представителей в гостинице, поскольку представителями для проживания выбрана самая дорогая гостиница в городе, находящаяся далеко от здания суда, при этом в непосредственной близости от суда находятся гостиницы «Парус» и Глория», стоимость проживания в которых 1 500 руб. в сутки. Полагает необоснованным направление двоих представителей ответчика в судебные заседания. В судебном заседании решаются исключительно юридические вопросы, в связи с чем отсутствовала необходимость в техническом специалисте. Ответчик мог принимать участие в рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи, не производя лишних судебных расходов. Не было необходимости приезжать в город за три дня до судебного заседания и проживать в гостинице. Поезд Иркутск-Усть-Кут ходит регулярно, имелась возможность приезда в дату судебного заседания. Полагает, что ответчиком понесены неразумные траты. Отмечает, что является пенсионером по старости, не имеет в собственности движимого или недвижимого имущества.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, определение кассационной инстанции 01.11.2022, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 10.06.2022 (л.д. 51, т. III), установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений п. 14 постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные заседания состоялись 22.03.2021, 06.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 13.08.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, в каждом судебном заседании, а также в осмотре автомобиля при проведении судебной экспертизы 05.06.2021 участвовали представители ответчика Копылова Н.Н. и ФИО2, постоянно проживающие в г. Иркутске, проезд, проживание, оплата суточных подтверждены документально, пришел к выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных расходов с истца в размере 380 476 руб.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу стороны ответчика, истцу полностью отказано в иске, с выводом суда о том, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов с истца следует согласиться.
С выводами суда о размере заявленных ответчиком ко взысканию расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может, обжалуемое определение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит подлежащим отмене.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу удовлетворить требования ответчика, как стороны, выигравшей спор, частично, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, для участия в судебных заседаниях в г. Усть-Куте стороной ответчика ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» из г. Иркутска направлялись два представителя: юрист Копылова Н.Н. и технический специалист ФИО2
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» участие в деле двух представителей является обоснованным, а стоимость их услуг может быть взыскана в пользу стороны, сторону которой принял суд, исходя из продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в нескольких инстанциях, объема изученных документов во время рассмотрения дела, сложности вопросов, которые приходилось решать представителям, а также достаточности сложности для одного представителя подготовки всех необходимых документов для участия в деле.
Как следует из материалов дела, представители ответчика, действующие на основании доверенности, принимали участие в судебном заседании 22.03.2021 (открыто в 10 часов, закрыто в 11 часов 55 минут). Согласно протоколу в судебном заседании представитель ответчика Копылова Н.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска, представитель ФИО2 ходатайство поддержал. Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований. Представитель Копылова Н.Н. огласила возражение на исковое заявление, заявила ходатайство о назначении судебной пожарной технической экспертизы (л.д. 194-195, т. I). 22.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 06.04.2021.
06.04.2021 в судебном заседании присутствовали представители ответчика Копылова Н.Н. и ФИО2, представитель Копылова Н.Н. настаивала на рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, не возражала по ходатайству стороны истца о вызове свидетелей, заявив ходатайство о вызове в качестве свидетеля хозяйки магазина, вызвавшей пожарных, видевшей, как горел автомобиль. 06.04.2021 допрошен свидетель ФИО6 – сын истца, управлявший автомобилем в день возгорания. Представитель Копылова Н.Н. задавала свидетелю вопросы. Представитель ФИО2 давал объяснения суду о причинах возгорания, ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншотов из информационного портала «Усть-Кут 24» (л.д. 236, оборот, т. I). В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 14.04.2021. В судебном заседании 14.04.2021 допрошен свидетель ФИО7 – дознаватель, осматривавший автомобиль на месте происшествия. Представители ответчика задавали свидетелю вопросы об обстоятельствах осмотра, в том числе о месте возгорания. Кроме того, 14.04.2021 допрошена свидетель ФИО8 – продавец магазина «Хуторянка» в г. Усть-Куте, видевшая возгорание. Представители задавали свидетелю вопросы об увиденном, настаивали на ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 238, т. I). В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 15.04.2021. В судебном заседании к материалам дела приобщены фотографии с места происшествия, представленные дознавателем ФИО7, разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определение суда от 15.04.2021) (л.д. 238-239, 240-244, т. I).
Как следует из материалов дела, 31.05.2021 представители ответчика уведомлены о назначении экспертом осмотра автомобиля на 05.06.2021 в 15 часов по адресу: <адрес изъят> по месту нахождения автомобиля.
В последующих судебных заседаниях 13.08.2021, продолжаемом судебном заседании 3-17.09.2021 представители ответчика принимали участие посредством видеконференц-связи с Кировским районным судом г. Иркутска.
Анализируя установленные обстоятельства, оценивая доводы истца об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает сложность разрешаемой судом первой инстанции ситуации, в частности, о необходимости назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, активное участие обоих представителей в судебных заседаниях при разрешении соответствующего вопроса, представление ими доказательств, своевременное заявление ходатайства, документально подтвержденное участие в судебных заседаниях.
При таких данных, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для отказа в возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату проезда обоих представителей суд апелляционной инстанции не установил.
Стороной ответчика заявлено о взыскании стоимости проезда авиатранспортом для обеспечения участия двух представителей в судебных заседаниях в г. Усть-Куте и при осмотре автомобиля. Всего в размере 141026 руб.
Для проверки доводов частной жалобы о неразумности понесенных ответчиком расходов судом апелляционной инстанции запрошены сведения о регулярности и стоимости проезда железнодорожным и автомобильным транспортом к месту проведения судебного заседания в г. Усть-Куте из г. Иркутска.
По информации центра маркетинга, тарифной политики и управления доходностью акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») от 03.07.2023 № исх-928/ФПКЦМ, стоимость проезда взрослого пассажира в плацкартном вагоне в одну сторону с учетом платы за пользование комплектом постельного белья – 161 руб. составила в марте 2021 года из Иркутска 4 593 руб. 80 коп., обратно – 4 914 руб. 90 коп., в апреле – 5 141 руб. 40 коп. и 4 976 руб. 70 коп. соответственно, в мае – 4 874 руб. 80 коп. и 5 072 руб. 10 коп., в июне – 5 086 руб. 90 коп., 4 828 руб. 80 коп.
Акционерным обществом «Автоколонна 1880» от 27.06.2023 № 263 по запросу суда апелляционной инстанции представлены приказ АО «Автоколонна 1880» от 07.12.2020 № 305 «Об утверждении стоимости проезда по межмуниципальным маршрутам», согласно которому стоимость проезда с автовокзала в г. Иркутске до станции «Лена» в г. Усть-Куте» составляла 2 453 руб. Согласно расписанию транспортных средств по маршруту № 608 с г. Усть-Кута автобус ежедневно отправляется в г. Иркутск и в обратном направлении также ежедневно (утверждено 19.10.2020).
Как следует из материалов дела, для обеспечения участия в судебном заседании 22.03.2021 (пн) представители ответчика прибыли в г. Усть-Кут 20.03.2021 (сб), вылетели обратно 23.03.2021 (ср), что подтверждается электронными билетами (маршрут-квитанциями) авиакомпании «Ираэро». Стоимость перелета из г. Иркутска в г. Усть-Кут - 19070 руб. (9535 руб. * 2), обратно – 15070 руб. (7535 руб. *2). Кроме того, такой вариант предполагал проживание в гостинице с 20.03.2021 по 23.03.2021 стоимостью на двоих 19 500 руб.
Для участия в судебном заседании 06.04.2021 представители также воспользовались авиатранспортом, стоимость на двоих туда 16800 руб. (8400 руб. *2) и обратно 11 800 руб. (5900 руб. *2), то есть 28600 руб. Такой способ проезда предполагал проживание в гостинице стоимостью на двоих с 05.04.2021 по 07.04.2021 – 14 000 руб.
Судебное заседание с 14.04.2021 и 15.04.2021 являлось продолжаемым, представители вновь воспользовались авиатранспортом, уплатив 16 800 руб. (по 8 400 руб.) туда и 11 800 руб. (по 5 900 руб.) обратно, то есть 28 600 руб. Стоимость проживания в гостинице АО «Гостиница «Лена» составила 8 000 руб. (платежное поручение от 08.04.2021 № 793, выписка по лицевому счету за период с 08.04.2021 по 08.04.2021, командировочное удостоверение от 13.04.2021 45-к Копыловой Н.Н. с отметками о прибытии и убытии, командировочное удостоверение ФИО2 от 13.04.2021 46-4 с отметками о прибытии и убытии.
Для участия в осмотре автомобиля 05.06.2021 представители также воспользовались авиатранспортом, вылетев из г. Иркутска 04.06.2021, стоимость авиабилетов 20070 руб. (10035 руб.*2), вылетев обратно 07.06.2021 обратно, стоимость билетов – 20 800 руб. (10 400 руб. *2). Исходя из дат прилетов и вылетов ответчиком понесены расходы на проживание представителей в гостинице АО «Гостиница «Лена» г. Усть-Кута.
Принимая во внимание, что имелся более экономичный способ добраться до г. Усть-Кута, в частности автобусом, ввиду наличия ежедневных рейсов при использовании автобусного сообщения проживание в гостинице не требовалось, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что все понесенные ответчиком расходы являлись разумными и целесообразными, находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии необходимости несения расходов на проживание в гостинице по несколько дней до и после судебного заседания, неразумности использования для проезда двух представителей авиасообщения при наличии более экономичного варианта проезда.
Исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оправданности и разумности несения понесенных ответчиком транспортных расходов, характера спора, вытекающего из правоотношений о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для определения размера транспортных расходов следует исходить из стоимости билета на автобус.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость билета на автобус (2453 руб.) значительно ниже стоимости билета на самолет. Кроме того, использование такого способа проезда, ежедневное движение автобусов по маршруту Иркутск-Усть-Кут и обратно, несмотря на необходимость обеспечения содержания работников в период следования до места проведения судебного заседания и обратно, а также в день судебного заседания, то есть оплату суточных (по 700 руб. согласно действовавшему в ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» приказу от 23.01.2017 № 3 – л.д. 67, т. III), не требовало несения расходов на проживание в месте командировки.
При таких обстоятельствах ответчик вправе требовать возмещения с истца, как с проигравшей стороны, расходов на проезд представителей исходя из стоимости проезда на автобусе, как наиболее экономичного и обеспечивающего возможность убытия обратно без несения дополнительно расходов на проживание в месте командировки способа проезда; расходов на проживание для обеспечения участия в продолжаемом судебном заседании с 14.04.2021 по 15.04.2021, а также оплату суточных с учетом количества дней в пути и в месте командировки.
В связи с чем с ФИО1 в пользу ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» следует взыскать судебные расходы на проезд представителей – 39 248 руб. (22.03.2021 – ((2453 руб. *2) *2) = 9812 руб., 06.04.2021 – 9812 руб., 14.04.2021-15.042021 – 9812 руб., 05.06.2021 - 9812 руб.); на проживание представителей с 14.04.2021 по 15.04.2021 – 8 000 руб., суточные – 18200 руб. (22.03.2021 – (700 руб. *3)*2; 06.04.2021 – (700 руб. *3) *2; 14.04.2021 -15.04.2021 – (700 руб. *4) * 2; 05.06.2021 – (700 руб. *3) * 2).
Взыскивая с истца расходы, связанные с содержанием представителей (суточные), как подтвержденные документально, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.06.2021 № 306-ЭС21-9468.
Разрешая заявление о взыскании понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1, Дата изъята года рождения, является пенсионером по старости, недвижимого имущества не имеет, регистрация на спорный автомобиль прекращена.
Учитывая, что заключение эксперта положено в основу принятого по делу решения, расходы ответчика на оплату проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы подтверждены документально (платежное поручение от 31.05.2021 № 1278 – л.д. 78, т. III), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, как выигравшая спор сторона, вправе требовать возмещения понесенных расходов с истца.
Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование имущественного положения, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения истца от несения судебных расходов не усматривает. Суд апелляционной инстанции учитывает, что то обстоятельство, что истец является пенсионером, не имеет зарегистрированного недвижимого имущества, прекращении регистрации на спорное транспортное средство, само по себе не является свидетельством его тяжелого материального положения, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не может уменьшить размер уплаты расходов или освободить от их уплаты в полном объеме в связи с проведенной экспертизой.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» следует взыскать судебные расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы – 160 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление закрытого акционерного общества «Сибирские автомобили и принадлежности» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирские автомобили и принадлежности» ((данные изъяты)) судебные расходы на оплату экспертизы – 160000 руб., на проезд представителей – 39 248 руб., на проживание представителей – 8 000 руб., суточные – 18200 руб., всего – 225 448 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Судья С.А. Кулакова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023