Дело № 2-4641/2022
УИД 65RS0001-01-2022-004284-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
19 апреля 2022 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчикам ФИО и ФИО, указав следующие обстоятельства. 28 декабря 2021 года ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в северном направлении, выехал на регулируемый <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся в южном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении извещения о ДТП ФИО указал недействительный полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – <данные изъяты>), вследствие чего страховой компанией в выплате истцу страхового возмещении отказано. Согласно ремонту-калькуляции Центра кузовного ремонта индивидуального предпринимателя ФИО от 01 марта 2022 года стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 723 076 рублей. Истцом в адрес ФИО и собственника <данные изъяты> – ФИО, не исполнившего обязанность по страхованию ответственности и допуску к управлению транспортным средством водителя, направлены претензии о добровольном возмещении ущерба. Учитывая, что до настоящего времени ущерб не возмещен, ФИО просит взыскать с ФИО и ФИО материальный ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 723 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 931 рубль.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08 декабря 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 723 076 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 931 рубль прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направленная по всем известным суду адресам ответчика корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 28 декабря 2021 года ФИО, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в северном направлении, выехал на регулируемый <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся в южном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения ФИО привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Из представленных суду карточек учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО
Виновность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года № о привлечении ФИО к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2021 года, объяснениями водителей ФИО и ФИО от 08 февраля 2022 года 08 февраля 2022 года, фотографиями с места совершения административного правонарушения, согласно которым ДТП произошло в результате того, что ответчик при пересечении регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
На основании пункта 13.12. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В ходе рассмотрения дела доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлены.
Как указано в исковом заявлении и следует из ответа акционерного общества «Альфастрахование», на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Таким образом, истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества.
В подтверждение законности владения ответчиком ФИО транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представителем ФИО – ФИО представлен оригинал договор купли-продажи, заключенный между сторонами 16 июня 2020 года.
Учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред истцу, является ФИО, поэтому суд возлагает на данное лицо обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» истцом представлена ремонт-калькуляция Центра кузовного ремонта индивидуального предпринимателя ФИО от 01 марта 2022 года, согласно которому расходы по ремонту транспортного средства составляют 723 076 рублей.
Ответчиком заявленная истцом сумма ущерба не оспаривались, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО к ФИО законными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 723 076 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу вышеприведенных норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; взыскание компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав граждан, возможно только, если это прямо предусмотрено законом.
Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО в данной части.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 931 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 14 апреля 2022 года).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 10 431 рубль, тогда как в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей суд отказывает.
В остальной части государственная пошлина в сумме 200 рублей в силу положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 10 431 рубль
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 723 076 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 431 рубль, всего 733 507 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Возвратить ФИО (<данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 апреля 2022 года государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли