70RS0003-01-2022-009729-42
2а-579/2023 (2а-4226/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Опенкина Т.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №ФС 036756858 о взыскании исполнительского сбора в сумме 282655,00 руб.
В обоснование требований указано, что постановлением ведущего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 26.09.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 282655 руб. за неисполнение в добровольном порядке судебного решения о взыскании задолженности перед Банком СОЮЗ в сумме 4037937,18 руб. Полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска вынесено 15.03.2022, 15.07.2022 истец получила копию решения, 21.07.2022 обратилась с заявлением об отмене заочного решения. 22.07.2022 заявление было возвращено, на определение суда была подана частная жалоба, которая рассмотрена в Томском областном суде 13.12.2022. Решение Октябрьского районного суда г. Томска не могло вступить в законную силу 07.05.2022. 27.05.2022 прошли торги по реализации заложенного имущества, квартира продана за 7352580,75 руб., платеж поступил взыскателю 16.09.2022. Указывает, что в добровольном порядке не могла исполнить решение суда, поскольку должно было быть реализовано залоговое имущество. Имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, в связи с чем, оплатить суммы исполнительского сбора не представляется возможным.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, заинтересованные лица Банк СОЮЗ (АО), ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
На основании ч. 4 ст. 263 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих требованиям закона, доказательств незаконности действий, подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, кроме этого, административным истцом пропущен срок обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Судом установлено, что 04.07.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №036756859 от 11.05.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу №2-194/2022, вступившему в законную силу 07.05.2022, возбуждено исполнительное производство №123358/22/70003-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель: АО БАНК СОЮЗ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4037937,18 руб.
Пунктом 2 постановления от 04.07.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента иного извещения, в том числе в форме электронного документа постановления, направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. (п.4).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ)
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель должен проверять, получил ли должник постановление о возбуждении исполнительного производства, так как ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава обязанность убедиться в получении должником направленного постановления.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.
Из скриншота АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №123358/22/70003-ИП от 04.07.2022 направлено должнику ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", 07.07.2022 получено должником, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.07.2022.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
26.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО3 в рамках исполнительного производства №123358/22/70003-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 282655,60 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было также направлено судебным приставом-исполнителем в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", 17.10.2022 получено ФИО1, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.
Кроме этого, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 получена должником ФИО1 лично 29.11.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.
Постановлением от 25.11.2022 исполнительное производство №123358/22/70003-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
28.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 возбуждено исполнительное производство №246144/22/70003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 282655,6 руб. в пользу УФССП России по Томской области.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительного сбора были совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об испольнительном производстве», учитывая наличие сведений у судебного пристава-исполнителя о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из требований исполнительного документа (требования имущественного характера), и истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ФИО1 представлено не было.
Таким образом, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 в рамках исполнительного производства исполнительное производство №123358/22/70003-ИП от 04.07.2022, у судебного пристава-исполнителя имелись.
Доводы административного истца о том, что решение Октябрьского районного суда г. Томска не могло вступить в законную силу 07.05.2022, суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела сведений об отмене либо изменении заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2022 не содержат, представленные в дело копии заявления от 21.07.2022, определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2022, от 12.08.2022 обратное не подтверждают. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2022 вступило в законную силу 07.05.2022, выдан исполнительный лист ФС №036756859.
Кроме этого, из материалов исполнительного производства следует, что по заявлениям должника ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022, 29.11.2022 были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №246144/22/70003-ИП на срок с 17.11.2022 по 17.11.2022 включительно, с 05.12.2022 по 18.12.2022 включительно, в связи с подачей заявления об отмене заочного решения, обращения с жалобой на судебный акт.
Те обстоятельства, что задолженность по исполнительному производству может быть погашена путем реализации заложенного имущества, не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и от последующего взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке.
При этом должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд, в том числе с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, при наличии установленных законом обстоятельств и представления соответствующих доказательств.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 282655,60 руб. законны и обоснованны, соответствуют ФЗ «Об испольнительном производстве».
Исходя из изложенного, в данном случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца.
Кроме того, суд обязан проверить, соблюден ли административным истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как было ранее установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 была направлена ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", 17.10.2022 получено ею.
Также копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 получена должником ФИО1 лично 29.11.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.
Таким образом, учитывая, что об оспариваемом постановлении и нарушении ее прав и законных интересов ФИО1 стало достоверно известно при личном получении 29.11.2022, срок на обращение в суд истекал 13.12.2022.
Вместе с тем с настоящим административным исковым заявлением истец обратилась только 23.12.2022, то есть с пропуском срока на обращение с данным административным исковым заявлением в суд.
Тем самым, поскольку ФИО1 с момента получения оспариваемого постановлении никаких действий не предприняла для защиты своих нарушенных прав, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Объективные причины, препятствующие административному истцу обратиться своевременно в суд, не указаны.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена незаконность действий административных ответчиков, с учетом пропуска срока административным истцом на обращения с настоящим иском в суд без уважительных на это причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,
решил:
административный иск ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.С.Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2023
Судья С.С.Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-579/2023 (2а-4226/2022;) в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2022-009729-42