55RS0003-01-2022-006253-78

Дело № 2-4535/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 12 октября 2022 года гражданское дело по иску П.П.Е. к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

П.П.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в начале 90-х годов СПК «Тепличный» на состав семьи из трех человек: П.В.А., П.В.В., П.П.Е. была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м. С октября 2012 года П.В.В. в квартире не проживает, его личных вещей в жилом помещении также не имеется. П.В.А. умерла в 2018 году. Местонахождение ответчика истцу неизвестно. Просит признать П.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец П.П.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б.А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (сходными по своему правовому регулированию с положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была выделена семье, состоящей из трех человек: П.В.А. (основной квартиросъемщик); П.В.В. (сын); П.П.Е. (дочь) на основании совместного решения администрации и президиума профкома ЗАО «Тепличный» в 1999 году, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и президиума профсоюзного комитета СПК «Тепличный» (л.д. 15).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти, П.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствуют.

По сведениям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Омской области, данная квартира также не значится в реестре федерального имущества.

По сведениям министерства имущественных отношений Омской области, в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о квартире <адрес>.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма, не препятствует осуществлению прав и обязанностей как нанимателя, так и наймодателя жилого помещения и означает, что между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и нанимателем жилого помещения фактически сложились договорные отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, независимо от его письменного оформления.

Согласно копии лицевого счета на спорную квартиру, П.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении (л.д. 7).

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт вселения ответчика в спорную квартиру на законных основаниях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что П.В.В.. выехал из спорного жилого помещения, его личные вещи в квартире отсутствуют, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно акту о непроживании, П.В.В. с октября 2012 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, каких-либо вещей ему принадлежащих не имеется. Препятствий в заселении в данную квартиру П.В.В. не выявлено. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает (л.д. 6).

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Н.Л.В. и Г.А.И., которые подтвердили факт не проживания ответчика в спорной квартире с октября 2012 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что П.В.В. в спорной квартире с 2012 года не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинила П.В.В. препятствия в его проживании в спорной квартире, либо иным способом лишала его возможности пользоваться жилым помещением.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют права на другие жилые помещения, однако данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой. Напротив, поведение ответчика в течение длительного времени подтверждает отсутствие какой-либо заинтересованности в жилом помещении, в котором он состоит на регистрационном учете.

Представленные в материалы дела стороной истца доказательства в своей совокупности подтверждают факт добровольного и фактического выбытия ответчика из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его выезд носит постоянный, не вынужденный характер, тем самым ответчик отказался от прав в отношении указанного жилого помещения, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Выехав из квартиры более десяти лет назад, ответчик попыток вселиться в квартиру не предпринимал, не обращался в суд с иском о вселении, расходы по содержанию квартиры не несет, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик П.В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением и находит подлежащими удовлетворению требования истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.П.Е. удовлетворить.

Признать П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья