№ 2а-976/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-976/2023 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области и начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в лице ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

установил:

Публичное акционерного общества «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к судебному приставу -исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2 денежных средств. При исполнении установлено, что должнику принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В удовлетворении ходатайства о розыске транспортного средства взыскателю отказано, просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска. Возложить обязанность вынести постановление о розыске транспортного средства.

Представитель административного истца публичного акционерного общества «Росбанк», административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, являющаяся также начальником отделения, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствия с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 341 408,59 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, а так же в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ФНС, ЗАГС, ГУВМ МВД, банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскано по исполнительному производству 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращается к судебному приставу с заявлением о розыске имущества должника – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое постановлением судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку по исполнительному производству приняты не все меры.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обращается к начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, которым является судебный пристав-исполнитель ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава с просьбой объявить розыск транспортного средства. Постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с настоящим исковым заявлением в суд, при этом указав, что сведений о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности не имеет.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В случаях, установленных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества (часть 1). По исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5). При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 10).

Из материалов исполнительного производства следует, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, в том числе транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между тем, при наличии сведений, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени о зарегистрированном за должником транспортном средстве обращения заявителя о розыске транспортного средства оставлены судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа предпринято не было.

Суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку сведений о рассмотрении жалобы на бездействие в части объявления исполнительного розыска транспортного средства у административного истца до настоящего времени не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области и начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в лице ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2 .

Обязать судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.