Решение по делу № 2-1985/2023 от 07.12.2023 - о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выкупить долю, взыскании компенсации.

КОПИЯ

Дело № 2-1985/2023

24RS0056-01-2022-006776-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истцов-ответчиков ФИО1, действующей по доверенностям от 20.10.2022, 01.09.2022, 17.04.2023,

представителя ответчика-истца ФИО2, действующей по доверенности от 13.04.2023 сроком 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выкупе доли,

по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности выкупить долю, взыскании компенсации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 22.05.2023) к ФИО5 о прекращении права собственности ФИО5 на 135/1000 доли жилого помещения по адресу: <адрес>; признании за ФИО4 права собственности на 79/1000 доли в указанном выше жилом помещении, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации в размере 307 507,96 руб.; признании за ФИО3 права собственности на 56/1000 доли в указанном выше жилом помещении; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации в размере 218 278,98 руб.; признании за ФИО5 права собственности на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации в размере 200 000 руб., а также произвести зачет встречных однородных требований к ответчику ФИО5 Требования мотивирует тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: г. <адрес>, состоящей из 4 комнат, 3 из которых изолированные. После смерти собственника квартиры ФИО15. квартира принадлежит детям наследодателя: сыну ФИО4 (545/1000 долей), дочери от первого брака ФИО5 (135/1000 долей) а также матери ФИО4 – ФИО3 (16/50 долей или 320/1000 долей). ФИО5 более 30 лет постоянно проживает <адрес>, членами семьи истцов не является, в спорной квартире не проживает, на регистрационном учете не состоит, расходов по содержанию квартиру не несет. Размер доли ФИО5 составляет 14,26 кв.м. (105,7 / 1000 х 135) и комнаты такой площадью в квартире нет, следовательно, выделение доли ФИО5 в натуре невозможно. Неиспользование ответчиком жилого помещения по назначению более 5 лет, и неисполнение обязательств по содержанию имущества свидетельствует об утрате ФИО5 существенного интереса в использовании спорных долей в квартире. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 690 800 рублей 05 копеек, соответственно стоимость доли ФИО5 равна 632 836 рублей 41 копейки.

09.11.2023 истец ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просит признать за ФИО5 право собственности на ? доли земельного участка по адресу: г<адрес> взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации 271 746 рублей.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО4. с требованиями:

взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 выплату компенсации за 135/1000 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, согласно рыночной цене в размере 1341170 рублей;

признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 135/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации в размере 1 341 170 рублей в пользу ФИО5;

прекратить право собственности ФИО5 на 135/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации в размере 1 341 170 рублей в пользу ФИО5;

установить реальный срок для ФИО7 и ФИО4 для выплаты в пользу ФИО5 компенсации за 135/1000 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>

взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за владением и пользование доле истца в спорной квартире с 20.11.2020 по 07.12.2023 в размере 251 190 рублей:

взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 ежемесячную денежную компенсацию в размере 8100 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке за принадлежащую ФИО5 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу <адрес> до момента выплаты полной суммы ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации в размере 1 341 170 рублей в пользу ФИО5;

признать за ФИО5 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный на нем дачный дом по адресу: г<адрес> после выплаты ФИО5 денежной компенсации в размере 271 746 рублей в пользу ФИО4;

взыскать с Герман А И. в пользу ФИО4 271746 рублей за право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем дачный дом по адресу: <адрес>

взыскать с ФИО4 расходы по уплате обязательных взносов членов товарищества в размере 2250 рублей за период пять лет;

взыскать с ФИО3 и ФИО4 понесены ФИО5 судебные расходы, связанные: с оплатой слуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей: с оплатой услуг об определении средней рыночной стоимости 135/1000 доли истца в праве общей долевой собственности в размере 3000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 17 647 рублей.

В судебное заседание истцы-ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, обеспечили явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов-ответчиков ФИО1, действующая по доверенностям, заявленные первоначальные требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям. Полагала, что стоимость спорных долей должна определиться по кадастровой стоимости, так как по заключению судебной экспертизы их стоимость высокая. Компенсация за доли в размере кадастровой стоимости внесены истцами-ответчикам на депозит Судебного департамента. Выводы судебной экспертизы сторона истца-ответчика не оспаривает. Относительно требований о взыскании компенсации за использование спорных долей, представитель истцов-ответчиков возражает против их удовлетворения, так как ФИО5 самостоятельно решила не пользоваться принадлежащими ей долям, требования о вселении, либо о намерении сдавать в аренду свои доли ФИО5 к истцам-ответчикам не предъявляла. Следовательно, доводы о том, что ФИО4 и ФИО3 обязаны компенсировать ей убытки не правомерны. ФИО5 не представлено надлежащих доказательств населения расходов по оплате членских взносов за земельный участок В случае удовлетворения требований о взыскании убытков, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик – истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца ФИО5 – ФИО2, действующая по доверенности, частично признала первоначальные исковые требования в части выкупа долей земельного участка, настаивала на удовлетворении встречных требований по изложенным во встречном иске доводам. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Дополнительно суду пояснила о том, что ФИО8, ФИО3, являясь владельцами значимых долей, и покупая долю ФИО5 в квартире, фактически приобретают индивидуальное жилое помещение, что увеличивает стоимость имущества ответчиков. Поэтому применение коэффициента скидки необоснованно. Поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. При этом денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО4 определят по рыночной стоимости согласно судебному экспертному заключению. То обстоятельство, что ФИО5 длительное время проживает за пределами Российской Федерации не может повлиять на ее право на получение компенсации в связи с отсутствием возможности воспользоваться принадлежащими ей долями в спорной квартире. Поскольку пользуясь частью имущества, вторая сторона получает неосновательное обогащение. ФИО5 приобрела свое право владение долей после смерти своего отца в 2017 году, с того момента ФИО4 и ФИО3 распоряжаются полностью квартирой по своему усмотрению. Площадь спорного земельного участка в 400 кв.м. не позволяет произвести выдел доли ФИО4 (1/4 доли), поскольку площадь не будет соответствовать установленному минимальному размер, и не может быть реально выделена. ФИО5 производила оплату членских взносов в товарищество, от уплаты которых ФИО4 уклонялся. Размер членских взносов в год (за 400 кв.м.) составляет 1 800 рублей в год (450 руб за 100 кв.м.), ФИО5 оплатила членские взносы за 5 лет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу данных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Они требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2023 квартиру по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 9/200 долей с 07.02.2023 и ? доля с 05.09.2007; ФИО3 16/50 долей с ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН от 27.11.2017 следует, что за ФИО4 зарегистрировано право а ? долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Согласно материалов наследственного дела, представленных по запросу суда нотариусом ФИО9, после смерти 07.ФИО16 открыто наследственное дело №№

ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО17. – ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО18 - ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: на <адрес>

Из материалов дела следует и подтверждается представленными свидетельствами, о том, что ФИО19; он являлся отцом ФИО20

В соответствии с выпиской из технического паспорта от 02.11.2001 на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписки из домой книги на регистрационном учете в квартире по адресу: г<адрес>, который снят с учета по причине смерти.

Из доверенности выданной ФИО5 на имя представителя, материалов наследственного дела, пояснений представителей сторон, следует, что ФИО5 длительное время является <адрес>

В судебном заседание стороны не оспаривают, что осуществление ими прав пользования своими долями в собственности на спорную квартиру без ущемления жилищных прав второй стороны невозможно. Поскольку стороны членами одной семьи не являются, выдел доли ФИО5 13,83 кв.м. (27/200 = 135/1000) в натуре невозможно, что следует из технического паспорта квартиры, поскольку площадь изолированной жилой комнаты составляет 16,8 кв.м..

Также невозможен выдел ? доли земельного участка площадью 400 кв.м., поскольку выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка (раздел в натуре земельного участка) возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 38 Правил землепользования и застройки городского округа города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для - ведение садоводства (код - 13.2): минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,15 га;

Следовательно, площадь вновь образованных земельных участков не будет соответствовать требованиям к предельным (минимальным) размерам земельных участков.

При этом суд принимает во внимание, что соглашение о порядке пользования общей площадью спорной квартиры и земельного участка между собственниками не достигнуто, их доли не могут являться самостоятельным объектом жилищных и земельных отношений, в связи с тем, что доля собственников незначительна.

Кроме того из пояснений сторон следует, что у ответчика-истца ФИО5 и истца-ответчика ФИО4 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, соответственно, квартиры и земельного участка.

Соглашение о размере выплаты денежной компенсации между сторонами не достигнуто.

Из выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: г. <адрес> составляет 155 520 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика ФИО5 с целью определения рыночной стоимости спорных долей и самих объектов недвижимости проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» от 14.08.2023, размер рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено и выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд полагает возможным признать допустимым и относимым доказательством заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» об определении рыночной стоимости долей в квартире и земельном участке..

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о применении понижающего коэффициента на доли, как самостоятельного объекта, поскольку это повлекло бы нарушение баланса интереса участников долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования сторон о прекращении 135/1000 долей в праве общей долевой собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, признании за ФИО3 56/1000 и ФИО4 79/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, с выплатой компенсации, соответственно, в размере 556 337 рублей 18 копеек (1 341 170 руб. / 1000 х 56) и 784 832 рубля 82 копейки (1 341 170 руб. / 1000 х 79).

Также подлежат удовлетворению требования о прекращении ? доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, признании за ФИО5 права на указанную выше долю, с выплатой компенсации 271 746 рублей (1 086 984 руб. / 4).

При этом доводы представителя-ответчиков о том, что ответчиком-истцом заявлены тождественные требования относительно выкупа доли земельного участка, суд отклоняет, поскольку данные требования заявлены во взаимосвязи с требованиями относительно выкупа доли квартиры с целью взаимозачета встречных требований.

При рассмотрения дела, истцом-ответчиком ФИО3 платежными поручениями № произведено зачисление на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, соответственно 262 721 рубль и 370 117 рублей по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, указанные выше денежные средства, в счет компенсации ФИО3, ФИО4, помещенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, подлежат выплате ФИО5, а решения в части взыскания с ФИО3 компенсации в размере 556 337 рублей 18 копеек и ФИО4 компенсации в размере 76 500 рублей 82 копейки (262 721 руб. + 370 117 руб. – 556 337,18 руб.) к принудительному взысканию обращению не подлежит.

Зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании абз. 2 ст. 138 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканные судом суммы компенсации с ФИО4 за доли квартире и с ФИО5 за долю в земельном участке подлежит взаимозачету как однородные требования.

Таким образом общий размер компенсации с ФИО4 в пользу ФИО5 после произведенного судом зачета первоначального и встречного исков, составляет 436 586 рублей (784 832,82 руб. – 76 500,82 руб. – 271 746 руб.).

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных действий, суд полагает возможным установить для ФИО4 трех месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей по выплате компенсации ФИО5, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав ответчика-истца.

Рассматривая требования ответчика-истца ФИО5 о взыскании с истцов-ответчиков ФИО3, ФИО4 платы за пользование квартирой, суд принимает во внимание, что предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Исходя из смысла вышеприведенной норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с других участников долевой собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является для ответчика-истца единственным жильем для проживания, фактически ФИО5 длительное время проживает в <адрес>, является гражданской данного государства. Более того ФИО5 не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт невозможности пользования данным имуществом, а также чинения истцами-ответчиками препятствий в пользовании данным помещением, равно как не представлено доказательств проживания ответчика в данном помещении, либо намерении передать его в аренду.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО5 в данной части не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации за пользование имуществом, а также в производных требований о взыскании расходов по определению размера арендной платы, уплаченной госпошлины (за указанные требвоания) надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании членских платежей в садоводческом товариществе, суд принимает во внимание, что согласно справке председателя <адрес>, ФИО5 оплатила членские взносы за земельный участок №43 в течение 5 последних лет в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

На основании п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, расходы понесенные ФИО5 в ТСН «Сад №2 ЭВРЗ» фактически являются расходами в связи с содержанием общего долевого имущества ФИО5 и ФИО4 - земельного участка в целях садоводства.

В подтверждение своих доводов, о том, что ФИО5 не представлено доказательств несения данных расходов, истцом-ответчиком ФИО4 в свою очередь не представлено доказательств, что именно он нес спорные расходы в связи с содержанием принадлежащей ему доли в земельном участке, связи с чем, требования ФИО5 в данной части подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, погашение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Встречное исковое заявление было направлено истцом в суд 20.11.2023 (согласно штампу «Почта России» на конверте).

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по внесению спорных платежей имели периодичный характер, при разрешении заявления истца-ответчика ФИО4 о применении исковой давности суд полагает возможным взыскать задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил после 20.11.2020 (20.11.2023 - 3 г.).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 истца подлежат к взысканию расходы, понесенные в садоводческое общество в размере 1 350 рублей, согласно расчету (450 руб. х 3 г.), где плата за ? доли (100 кв.м.) в год составляет 450 рублей в год (1 800 руб. / 4)

В рассматриваемом случае взысканные суммы взаимозачету не подлежат, поскольку судом данные требования не являются однородными.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком-истцом ФИО5 в лице представителя ФИО2 были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Агентство профессиональной оценки» в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.08.2023.

Поскольку требования истцов-ответчиков, удовлетворены частично, с них взыскана компенсация с учетом выводов судебной экспертиз ООО «Агентство профессиональной оценки», суд считает необходимым взыскать с истцов-ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ответчика-истца ФИО5 расходы на судебную экспертизу, пропорционально размеру удовлетворенных требований (100% - 47% (632 836,4 руб. х 100 / 1 341 170 руб.) = 53%)) в размере 5 300 рублей с каждого из истцов-ответчиков ФИО3 и ФИО4 (20 000 руб. х 53% / 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ответчика-истца с истца-ответчика ФИО3 подлежит к взысканию возврат государственной пошлины с истца-ответчика ФИО3 в сумме 1 891 рубль 47 копеек и с истца-ответчика ФИО4 5674 рубля 41 копейка, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<адрес>) удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО5 (<данные изъяты> на 135/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, после выплаты ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) компенсации ФИО5 (<данные изъяты>) в сумме 1 341 170 рублей.

Признать за ФИО3 (<данные изъяты> 56/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> после выплаты ФИО5 <данные изъяты>) компенсации в сумме 556 337 рублей 18 копеек.

Признать за ФИО4 (<данные изъяты>) 79/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> после выплаты ФИО5 (<данные изъяты>) компенсации в сумме 784 832 рубля 82 копейки.

Решение в части взыскания с ФИО3 (<данные изъяты>) компенсации в размере 556 337 рублей 18 копеек и ФИО4 (<данные изъяты>) компенсации в размере 76 500 рублей 82 копейки к принудительному взысканию не обращать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета денежные суммы 262 721 рубль и 370 117 рублей, внесенных ФИО3 по платежным поручениям № от 17.08.2023 (№.) ФИО5 (<данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО4 (<данные изъяты>) на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <адрес>, после выплаты ФИО5 (израильское <данные изъяты>) компенсации в сумме 271 746 рублей.

Признать за ФИО5 (<данные изъяты>) ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> после выплаты ФИО4 (<данные изъяты>) компенсации в сумме 271 746 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, определив к взысканию с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию в размере 436 586 рублей в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в счет возмещения членских взносов - 1 350 рублей, расходы на судебную экспертизу - 5 300 рублей, возврат госпошлины - 5 674 рубля 41 копейку

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) расходы на судебную экспертизу - 5 300 рублей, возврат госпошлины - 1 891 рубль 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование квартирой, ответчику-истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова