Дело № 22-2601/2023 судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

с участием прокурора Егорова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13.07.2023, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Твери от 16.08.2022, оставлено без удовлетворения,

установил:

осужденный ФИО1, отбывая наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 16.08.2022в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с грубым нарушением норм УПК РФ, является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По утверждениям автора жалобы суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов оставил ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения. Суд формально перечислил данные об отбывании осужденным наказания, не приводя основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. То есть постановление не содержит выводов о том, в связи с чем совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных не свидетельствует об исправлении осужденного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный в настоящее время на путь исправления не встал, а также и то, что по результатам психологического тестирования, проводимого на начальной стадии отбывания наказания, характеризовался как лицо, нуждающееся в изоляции от общества. Данный вывод судом аргументирован получением взыскания в виде выговора. Отмечает, что наказание получено в момент нахождения в следственном изоляторе, за незначительно - неумышленное нарушение правил внутреннего распорядка.

Отмечает, что в его поведении наметилась положительная динамика. Более года присутствует стабильность поведения, выработалось добросовестное отношение к труду, он твердо встал на путь исправления.

Считает, что имеются основания предположить, что судебное заседание и обжалуемое постановление нельзя назвать беспристрастным. Выводы суда первой инстанции говорят о его предвзятости.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Буркова М.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, дал надлежащую оценку, как поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнения сторон по делу.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Твери от 16.08.2022 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ст. 70 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 с учетом зачета срока содержания под стражей с 08.12.2021 по 02.09.2022, отбывает наказание с 03.09.2022. Конец срока – 07.02.2024. На 08.06.2023 неотбытой срок наказания составляет 7 месяцев 29 дней.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыта установленная законом 1/3 срока наказания за совершение преступления средней тяжести.

В характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, отмечено, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России прибыл 10.10.2022. К работе относится добросовестно, замечаний от мастерского состава не поступало, прилежно работает в течение всего дня. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, отказов от работы не имеет. За время отбывания наказания в ИК-7 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 3 поощрения. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения сотрудников старается выполнять точно и своевременно, на замечания реагирует правильно. Имеет среднее специальное образование. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок дня не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, в быту аккуратен. Отношения с осужденными строит правильно, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. На профилактических учетах не состоит, наказание отбывает на обычных условиях, злостным нарушителем не признавался. По характеру спокойный, уравновешенный. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и посылок и передач, отношениями дорожит. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся. Исполнительных листов и алиментов не имеет.

Администрация ИУ полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, своим трудом и примерным поведением, а также участием в культурно-массовых мероприятиях доказал свое исправление, по освобождению имеет постоянное место проживания, гарантируется трудоустройство, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, так как цели наказания достигнуты.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области у осужденного не числятся исполнительные листы.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом также приняты во внимание выводы психологической характеристики от 05.06.2023, согласно которой прогноз успешности адаптации к жизни на свободе ФИО1 благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Вместе с тем, суд исследовал данные психологического исследования в октябре, декабре 2022, согласно которым выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз поведения отмечен как нарушение дисциплины, в декабре 2022 отмечалось устойчивое асоциальное поведение, средняя вероятность девиации, выявлены факты риска деструктивного поведения, указано на вероятность возможного рецидива.

При оценке поведения судом первой инстанции установлено, что за период отбывания наказания, а также пребывания в следственном изоляторе, осужденный имеет 4 поощрения: 01.03.2023, 23.05.2023, 21.06.2023 за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, 11.04.2023 по итогам квартальных работ.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имел. Однако, 30.06.2022 в период содержания в СИЗО-1, им получено взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое снято в 01.03.2023.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взыскания, его отношение к труду, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции верно указал, что правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся данные, положительно характеризующие осужденного, учел, что он трудоустроен, установленные требования режима содержания в настоящее время соблюдает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит, исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, гарантии трудоустройства, то есть условия для социализации.

Суд верно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. При этом в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенном нарушении внутреннего распорядка в период нахождения в следственном изоляторе.

Несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 в целом характеризуется положительно, последнее и единственное нарушение допущено им 30.06.2022, исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Осужденный ФИО1, прибыв в колонию в октябре 2022 года, впервые был отмечен администрацией исправительного учреждения только в марте 2023 года. Последующие поощрения получены в апреле и мая текущего года.

Между тем, активное участие в жизнедеятельности учреждения, за которое и были объявлены ФИО1 благодарности, наряду с хорошим поведением, не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства. Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами. Предложенная оценка поведения осужденным является его субъективным мнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Суд также не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения судом первой инстанции положений УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

03.10.2023 постановлением суда осужденному заменено наказание в виде лишения свободы ограничением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина