Дело № 2а-1196/2022
УИД: 66RS0028-01-2022-001501-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 22 июля 2022 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,
установил:
административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), являющийся взыскателем по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с ФИО3, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 16 926,52 руб. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Считает, что судебным приставом - исполнителем допускается бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по определению суда в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 (л.д.16).
Дело в порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия представителя административного истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, должника ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не уведомивших об уважительности причин отсутствия (л.д. 62,63).
В представленном письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено (л.д. 18-19).
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Предметом административных исковых требований, заявленных СОА «ВСК», является оспариваемое взыскателем бездействие, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, то есть полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ирбитского судебного района о взыскании задолженности в размере 16926,52 руб. с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК».
Кроме того в отношении должника ФИО3 на исполнении находится шесть исполнительных производств третьей и четвертой групп очередности на общую сумму 137 673,57 руб. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Требования САО «ВСК» относятся к четвертой очередности удовлетворения требований.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные организации. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что ФИО3 не является правообладателем недвижимого имущества и транспортных средств.
В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Однако движение денежных средств по счетам отсутствуют (л.д. 27-55).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>» по месту получения дохода. Но, как установлено, должник к этому времени уволился с данной организации. Денежные средства не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.56-60).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход на место регистрации должника: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, жилое помещение и все находящиеся в нем предметы домашней обстановки принадлежат матери должника К.., указан примерный адрес жительства должника (л.д. 64).
В ходе обеспечения явки ФИО3 к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ из ее устных пояснений установлено, что она нигде не работает, возможности оплатить долг не имеет, в настоящее время она оформляет документы на банкротство физического лица (л.д.65).
Доводы должника ФИО3 подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ об оставлении без движения заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 66-70).
Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем систематически и в установленные законом сроки совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, а потому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Судом отклоняются доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный срок, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, суду представлены доказательства по принятию необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.
Председательствующий /подпись/