Дело №2-692/2023 (2-5039/2022)

78RS0001-01-2022-004926-98

Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ООО «УК Мир» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Мир», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга на основании информации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника XXX» проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при осуществлении зимней уборки 2021-2022 гг.; кроме того, в прокуратуру района XX.XX.XXXX поступило заявление ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, о предъявлении в защиту ее интересов искового заявления о компенсации морального и материального вреда в размере 400 000 рублей; установлено, что ФИО1 XX.XX.XXXX в районе 14-15 часов дня поскользнулась и упала на неубранном и необработанном участке придомовой территории по адресу: ... ВО, ..., получив в результате падения травму; после полученной травмы ФИО1 не смогла самостоятельно подняться и передвигаться, в результате чего на место происшествия была вызвана машина неотложной скорой помощи СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи»; согласно выписному эпикризу районного травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская больница №40» от XX.XX.XXXX ФИО1 в результате падения получен <данные изъяты>; ФИО1 с учетом сложности полученных травм проведена операция, по результатам которой врачом назначено исключение нагрузки на правую ногу до 10 недель с момента операции, а также ходьба с костылями без воздействия на ногу; уборку внутридворовой территории многоквартирного ... по Среднему проспекту Васильевского острова осуществляло ООО «УК Мир» на основании контракта на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Василеостровского района Санкт-Петербурга на территории муниципального округа Васильевский на 2022 год для нужд администрации Василеостровского района XXX/ОБДХ от XX.XX.XXXX; участок территории, на котором произошло получение травмы ФИО1, включен в адресную программу уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования муниципального округа Васильевский Василеостровского района Санкт-Петербурга, имеет кадастровый XXX и включен в адресную программу, являющейся приложением XXX к контракту; в результате ненадлежащей уборки ООО «УК Мир» и не устранения гололеда на внутридомовой территории многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ФИО1 получена травма.

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга в лице помощника ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на 15 лет, которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Мир» ФИО6, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на один год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и ООО «УК Мир» заключен контракт XXX/ОБДХ на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Василеостровского района Санкт-Петербурга на территории муниципального округа Васильевский на 2022 год для нужд администрации Василеостровского района (л.д.22-28).

В соответствии с п.1.1 указанного контракта подрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных Контрактом, техническим заданием, являющимся приложением XXX к Контракту, по заданию заказчика выполнить работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Василеостровского района Санкт-Петербурга на территории муниципального округа Васильевский в 2022 году для нужд администрации Василеостровского района согласно Адресной программе на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Василеостровского района Санкт-Петербурга на территории муниципального округа Васильевский на 2022 год, являющейся приложением XXX к Техническому заданию, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

В соответствии с п.4.1 указанного контракта количество и место выполнения работ:

4.1.1 Выполнение работ должно осуществляться в объеме, установленном Приложением 1 к Контракту.

4.1.2 Объемы работ: общая уборочная площадь 200884 кв.метр.

4.1.3 Местом выполнения работ является: Санкт-Петербург, территории, включенные в Адресную программу (приложение XXX к Техническому заданию) уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования муниципального округа Васильевский на 2022 год для нужд администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.4.2 указанного контракта начало выполнения работ: XX.XX.XXXX.

В соответствии с п.4.3 указанного контракта завершение работ: XX.XX.XXXX.

В соответствии с п.4.3 указанного контракта условия выполнения работ: привлечение субподрядчиков не допускается.

Участок территории, на котором произошло получение травмы ФИО1, включен в адресную программу уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования муниципального округа Васильевский Василеостровского района Санкт-Петербурга, имеет кадастровый XXX и включен в Адресную программу, являющейся Приложением XXX к Контракту (л.д.32 оборот).

Согласно представленному ответу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Василеостровского района Санкт-Петербурга на территории муниципального округа Васильевский по адресу: внутридворовая территория многоквартирного ... по Среднему проспекту, в 2022 году осуществляло ООО УК «МИР» (л.д.45 оборот).

Из представленной карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX следует, что вызов осуществлен XX.XX.XXXX в 14 часов 52 минуты для направления бригады скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ... результате несчастного случая, произошедшего с ФИО1, а именно получения ею травмы по причине гололеда; был поставлен диагноз бригадой скорой медицинской помощи – <данные изъяты> от XX.XX.XXXX; результат вызова – ФИО1 доставлена в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская больница №40» (л.д.74, 98-102).

Согласно представленному выписному эпикризу XXX СПб ГБУЗ «Городска больница №40» из медицинской карты ФИО1 следует, что пациентка ФИО1, 61 год, поступила в экстренном порядке, находилась на стационарном лечении с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в травматологическом отделении; диагноз – тотальный <данные изъяты>; при поступлении пациентке была выполнена иммобилизация; в отделении пациентка была клинически и лабораторно обследована, осмотрена травматологом, терапевтом, анестезиологом; XX.XX.XXXX выполнена операция – <данные изъяты>; проводилось лечение: режим 1-2, диета ОВД, инфузионная, дезагретантная терапия с профилактикой ТЭЛА, противоязвенная терапия, НПВС, выполнялись перевязки, гемотрансфузии; болевой синдром снижен, лихорадки нет, пациентка активизирована; на фоне проводимого лечения состояние больной улучшилось; выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства с улучшением (л.д.40 оборот).

Из представленного ответа на запрос суда из ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России от XX.XX.XXXX следует, что ФИО1 обращалась в консультативно-диагностическое отделение ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России дважды: XX.XX.XXXX консультативный прием к врачу травматологу-ортопеду и XX.XX.XXXX на консультативный прием к врачу травматологу-ортопеду (л.д.57).

Из объяснений ФИО1, отобранных XX.XX.XXXX помощником прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО8 следует, что ФИО1 около 14:00-14:30 XX.XX.XXXX после возвращения из ФГБУ НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена отправилась в магазин из дома, выкидывая по пути мусор; недалеко от своего дома во дворе по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., в переулке около многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия ВО, ..., выбросив мусор, ФИО1 поскользнулась и упала на спину; после падения прохожие предлагали ФИО1 подняться, однако она поняла, что встать не может совсем; прохожие люди вызвали скорую помощь; в момент, когда ФИО1 ожидала скорую помощь, подъехал на место происшествия ее сын ФИО9; после приезда скорой помощи подняться ФИО1 не смогла; сотрудники скорой помощи ФИО1 поднимали и укладывали на носилки; кроме того, поскольку у ФИО1 было сломано бедро и поднять ее было очень сложно, сантехник ООО «УК Мир» ФИО2 и дворник помогали погрузить ее в машину скорой помощи; скорая помощь повезла ФИО1 в Городскую больницу №40, где ей сделали рентген и поставили диагноз: <данные изъяты>; в Городской больнице №40 ФИО1 назначили операцию, которая была проведена XX.XX.XXXX; в настоящее время до сих пор не может ходить без помощи костылей; в управляющую компанию ФИО1 не обращалась, т.к. лечение продолжается до сих пор; фотографии с места происшествия также не делала, поскольку самостоятельно уже не ходила на момент падения; ФИО1 является пенсионером с 2010 года (л.д.17-18).

Из объяснений ФИО9, отобранных XX.XX.XXXX помощником прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО8 следует, что ФИО9 является внуком ФИО10 и сыном ФИО1; XX.XX.XXXX ему позвонила бабушка и сказала, что она упала на тротуаре недалеко от пересечения ... ВО и 1-й линии ВО, около многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ...-я линия ВО, ... (около магазина «ВкуссВилл») и получила сильную травму правого плеча; позвонила она, когда уже находилась в Мариинской больнице; ФИО9 приехал с мамой, чтобы ее оттуда забрать в районе 19:00 часов XX.XX.XXXX; также ФИО9 забирал бабушку из ФГБУ НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена после проведения ей операции; в свою очередь, XX.XX.XXXX ФИО9 позвонила мама, лежа на асфальте в дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия ВО, ...; ФИО9 приехал к маме раньше скорой помощи, в период ожидания побеседовал с ней; после того, как маму погрузили в машину скорой помощи и направили в Городскую больницу №40, ФИО9 поехал следом; дворовая территория была покрыта льдом, на скатке к люку, где и упала мама; мама и бабушка получили травмы в результате ненадлежащей уборки территории практически одновременно, оперировали их в один день (л.д.19).

Из объяснений ФИО11, отобранных XX.XX.XXXX помощником прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО8 следует, что ФИО11 в январе 2022 года во дворе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., упала женщина; это произошло в дневное время, но точной даты ФИО11 не может припомнить; когда ФИО11 подошел к женщине, рядом с ней уже стоял мужчина, который подложил под ее ногу картонку; за женщиной приехала машина скорой медицинской помощи, которая подъехала со стороны 5-й линии ВО, ...; машина скорой помощи стояла во дворе указанного дома; сотрудники скорой помощи после приезда подошли с носилками к женщине, которая лежала на земле; когда ФИО11 шел по двору многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ... ВО, ..., он увидел, что на земле лежала женщина и рядом с ней уже стоял мужчина; ФИО11 предложил свою помощь, предложив принести из мастерской, которая находится в этом же дворе, какую-то подстилку, чтобы не лежать на снегу; однако под женщину уже что-то подложили, и помощь не понадобилась; ФИО11 находился рядом, когда женщину грузили на носилки скорой медицинской помощи, после чего ее увезли (л.д.20).

Сторона ответчика не оспаривала факт получения ФИО1 травмы.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который пояснил, что он зимой позапрошлого года шел через проходной двор мимо Макдональдса, в метрах 15 перед ним поскользнулась и упала женщина, которая шла ему навстречу, он попытался ей помочь встать, но женщина закричала и встать не смогла, вызвал скорую, женщина позвонила своему сыну, минут через 7-8 пришел сын женщины, который с ней остался, затем свидетель ушел; также свидетель пояснил, что было очень скользко, был сильный гололед; с ФИО1 не знаком.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объяснениями стороны истца, а также с представленными в материалы дела медицинскими документами, даны после предупреждения об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ООО «УК Мир», по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, ФИО1 проведена хирургическая операция, период восстановления не завершен, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Мир» в счет компенсации морального вреда ФИО1 270 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, принимая во внимание решение суда об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Мир» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Мир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК Мир» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года