Решение по делу № 2-5279/2023 от 15.11.2023 - о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за апрель, май 2023г., компенсации морального вреда.

Дело № 2-5279/2023

УИД 74RS0002-01-2023-003309-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре И.З.Нутфуллиной,

с участием прокурора А.П.Панаитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за апрель, май 2023г., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № л/с от 29.04.2023г., приказа об увольнении № л/с от 03.05.2023г., восстановлении на службе с 04.05.2023г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за апрель 2023г. в размере 7833,25 руб., за май 2023г. в размере 758 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. Приказом руководителя от 03.05.2023 № л/с с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы 03.05.2023 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). До проведения служебной проверки истцом был направлен рапорт об увольнении по собственному желанию. От ответчика получен ответ с отказом, поскольку истец в этот период находился на больничном. С данным приказом, а также с заключением служебной проверки не согласен, поскольку полагает, что в тексте приказа об увольнении не указано конкретное основание увольнения, отсутствует обоснование дисциплинарного проступка. Служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку не было получено письменное объяснение от истца, а отобранное объяснение было получено до назначения служебной проверки и в выходной день истца. Кроме того, полагает, что поскольку истцом до назначения служебной проверки был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, то должны были его уволить в период нахождения его на листке нетрудоспособности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.4).

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по <адрес>.

Приказом руководителя от 03.05.2023 № л/с с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению явилось заключение по результатам служебной проверки от 13.04.2023, в результате которой установлена вина ФИО1, выразившаяся в том, что, будучи сотрудником органов внутренних дел, состоящим в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, 03 апреля 2023 года при принятии телефонного сообщения от ФИО8 о нанесении ей телесных повреждений, ФИО1 не был организован незамедлительный выезд сотрудников полиции на место происшествия, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан, кроме того, в ходе общения с ФИО8 им были допущены высказывания, содержащие нецензурную брань, что негативно сказывается на авторитете власти и правоохранительных органов.

Из заключения служебной проверки от 13.04.2023, утвержденной 14.04.2023, следует, что 03.04.2023 в 21 час 19 минут на телефон дежурной части ОП «Тракторозаводский» поступил звонок от гражданки, которая плакала и просила помощи, так как её избивает муж. На звонок ответил старший оперативный дежурный дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО1, который нецензурной бранью выругался в адрес полиции, после чего заявительница положила трубку. ФИО1 записал полученную информацию в тетрадь для записей оперативного дежурного, заявительнице не перезвонил, сообщение в КУСП ОП «Тракторозаводский» не зарегистрировал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки от 13.04.2023, аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 27.03.2023г. на имя руководителя МВД России поступил рапорт ФИО1 от 23.03.2023г. об увольнении его из органов МВД России по инициативе сотрудника на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 в период с 06.04.2023г. по 28.04.2023г. был временно нетрудоспособен.

Из ответа заместителя начальника УМВД России по <адрес> от 25.04.2023г. следует, что рапорт ФИО1 от 23.03.2023г. удовлетворению не подлежит, поскольку увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности не допускается.

Разрешая довод истца и его представителя о незаконном отказе в удовлетворении рапорта, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 12 ст. 89 Закона № 342-ФЗ Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При этом закон не содержит каких-либо разграничений данного запрета на увольнение со службы по инициативе сотрудника (ст. 84), либо инициативе руководителя (ст. 85).

Следовательно, доводы истца и его представителя со ссылкой на положения ТК РФ, не содержащие запрета на расторжение трудового договора по инициативе работника в период его болезни, в данном случае не могут быть применены, поскольку противоречат с

Ч. 2 ст. 3 и ст. 89 Закона № 342-ФЗ, поскольку порядок увольнения со службы в связи с расторжением контракта по инициативе сотрудника урегулирован специальным Законом.

Разрешая довод истца о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд исходит из следующего.

В представленной ответчиком в судебное заседание тетради для записей оперативного дежурного (том 1) имеется выполненная 03.04.2023г. в 21.19 часов ФИО1 запись о том, что позвонила женщина, просила помощи. Назвала <адрес>, но при этом не указала номер дома и квартиры. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Из Наставлений по организации дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 15.11.2021г. № 890дсп следует, что по принятому в дежурной части телефонному сообщению о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии…, когда выяснить данные о аозвонившем абоненте не представилось возможным, оперативный дежурный заносит соответствующую информацию в Тетрадь для записей оперативного дежурного и организует незамедлительную проверку указанных в сообщении фактов имеющимися силами и средствами. При подтверждении фактов, изложенных в заявлении, информация регистрируется в КУСП и докладывается руководителю (начальнику) территориального органа МВД России для принятия решения (п.35).

При поступлении заявления (сообщения) об административном правонарушении, совершенном на территории, обслуживаемой данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный незамедлительно направляет на место происшествия ближайшие наряды ППС или ДПС ГИБДД, иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления-участкового уполномоченного полиции (п.п. 39, 39.3).

Данные действия ФИО1 предприняты не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил последовательность действий, которые должен совершить оперативный дежурный при поступлении сообщений о правонарушении, которые аналогичны «Наставлению». Кроме того, пояснил, что также сообщения регистрируются в Книге учета заявлений.

На обозрение суду была представлена Книга учета заявлений, в которой записи ФИО1 от 03.04.2023г. не имелось.

Кроме того, согласно п.п. 6.1, 6.3, 6.6, 7.2 Кодекса этики сотруднику органов внутренних дел предписано рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности, служить примером исполнения законов, неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины.

В соответствии с п. 86 Кодекса этики, для сотрудника ОВД неприемлема утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, истец обязан уточнять обстановку, давать указания должностным лицам ОП «Тракторозаводский», учреждений, подразделений, об организации неотложных мероприятий по обеспечению общественного порядка в местах происшествий, оказанию помощи пострадавшим, осуществлять контроль за их выполнением (п. 32). Направлять на место происшествия сотрудников соответствующих служб, а при необходимости следственно-оперативную группу (п. 33). Организовать работу группы немедленного реагирования в соответствии с требованием приказа МВД России от 15.11.2021г. № 890дсп «Об утверждении Наставления…» (п. 40).

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований Закона № 342-ФЗ, п. 35 «Наставления», положений Кодекса этики, должностной инструкции.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи сотрудником полиции, совершив вышеуказанные действия, грубо нарушил служебную дисциплину, повлекшее нарушение прав граждан на защиту жизни и здоровья от преступного посягательства, кроме того, в общении с заявителем допустил высказывания, содержащие нецензурную брань, что привело к негативной оценке со стороны граждан.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни;

оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу п. 50 Дисциплинарного устава, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

По мнению суда, противопоставление личных интересов государственным и служебным, совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника полиции и наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом проступок обоснованно расценен начальником УМВД России по <адрес>, как грубое нарушение служебной дисциплины.

Довод истца о не указании ответчиком в приказах о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении № л/с от 03.05.2023г. и от 29.04.2023г. № л/с конкретного основания нарушения, предусмотренного в ст. 49 Закона, суд находит не состоятельным, поскольку основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Закона № 342-ФЗ. Кроме того, в приказах указано в чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины со ссылками на нормативные акты, а также указаны последствия данных нарушений.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона РФ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении истца назначена на основании рапорта врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области от 05.04.2023г. Окончена 13.04.2023г., утверждена начальником ГУ МВД России по Челябинской области 14.04.2023г.

Из материалов дела также следует, что в рамках проведения служебной проверки от ФИО1 было получено письменное объяснение, права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д.60).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Из материалов дела следует, что в период с 06.04.2023г. по 28.04.2023г. истец находился на листке нетрудоспособности.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, а также с результатами служебной проверки истец ознакомлен под роспись, выразил свое несогласие.

Суд полагает, что собранными по делу материалами, вина истца, выразившаяся в грубом нарушении служебной дисциплины, полностью доказана.

Порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден.

Разрешая требования истца о взыскании премии за апрель 2023г. в сумме 7833,25 руб. и май 2023г. в сумме 758 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 N 181, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца.

В соответствии с п. 36 Порядка на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10 и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Поскольку истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, выплата премии за май 2023г. ему не положена.

Согласно расчетного листка за апрель 2023г., истцу начислена ежемесячная премия в размере 6527,71 руб., выплачено денежного довольствия в размере 41400 руб.

Согласно карточке-справке № за 2023г., в апреле 2023г. истцу выплачена ежемесячная премия в размере 6527,71 руб., а также в в сентябре произведена доплата в размере 1305,54 руб., итого 7833,25 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии за апрель, май 2023 год не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ГУ МВД России по Челябинской области о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку копия приказа об увольнении № л/с от 03.05.2023г. была получена истцом 03.05.2023г., о чем имеется его подпись на приказе, а с требованием о восстановлении на службе истец обратился в суд 13.09.2023г., то срок для обращения с указанным требованием истцом пропущен.

В возражениях истца на ходатайство ответчика о пропуске срока, истец полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, просьбы о восстановлении срока не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с 04.05.2023г. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного проступка в виде увольнения № л/с от 29.04.2023г., увольнении № л/с от 03.05.2023г., заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии за апрель, май 2023г., компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за апрель, май 2023г., компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.