Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-004288-70

Дело №2-191/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что 29.03.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №..., под управлением З.О., и LADA 213100, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК». ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Заключениями ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 2 342 900 рублей; рыночная стоимость – 2 149 400 рублей; стоимость годных остатков – 677 308 рублей. Просил взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области» убытки в размере 1 072 092 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 560 рублей, расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 535,64 рублей.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Брянский».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.07.2024, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Брянский».

Определением суда от 13.01.2025 по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

05.03.2025 материалы гражданского дела возвращены в Советский районный суд г.Брянска без проведения экспертизы с ходатайством генерального директора ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» К. о предоставлении фотоснимков к акту осмотра транспортного средства от 25.04.2024 ООО «Автотехэксперт», составленного специалистом Ю. на электронном носителе, а также фотоснимков к актам осмотра по направлению страховой компании САО «ВСК» от 04.04.2024 №24-ТС75В, и от 08.04.2024 №24-ТС75В Доп., составленным ИП И., на электронном носителе.

В судебное заседание истец ФИО3, МВД РФ, УМВД России по Брянской области, МО МВД РФ «Брянский», третьи лица САО «ВСК», ФИО5, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственником автомобиля LADA 213100, регистрационный знак №... является Российская Федерация. Автомобиль LADA 213100 передан в МО МВД России «Брянский» по акту приема-передачи от <дата> для обеспечения оперативно служебной деятельности. Водитель ФИО5, управлявший автомобилем LADA 213100 в момент дорожно-транспортного происшествия, является сотрудником МО МВД России «Брянский». Надлежащим ответчиком по делу является МО МВД России «Брянский». Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодека Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодека Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №....

29.03.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №..., под управлением З.О., и LADA 213100, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии 29.03.2024, согласно которому, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством У LADA 213100, регистрационный знак №....

Из пункта 10 указанного извещения также следует, что водитель ФИО5 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, замечаний не имеет.

Собственником транспортного средства LADA 213100, регистрационный знак №..., является Российская Федерация, указанное транспортное средство находится в оперативном управлении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области».

Согласно выписке из приказа от <дата>, М. назначен стажером по должности водителя-сотрудника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» с <дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №....

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, выплате нотариальных расходов.

В счет исполнения своих обязательств согласно акту о страховом случае САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2024, составленному ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №АТЭ 98/04-24, транспортное средство Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №... восстановлению и ремонту не подлежит. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что указанный в экспертном заключении «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №АТЭ 98/04-24 от 26.04.2024размер ущерба, как стороной ответчика, так и третьими лицами, не оспорен, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения не представлено, суд, с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №....

В судебном заседании стороны возражали относительно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 1 072 092 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктами 17, 19 Устава ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 №251, учреждение является получателем средств федерального бюджета, а также обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено ранее, гражданская ответственность ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Согласно сведениям ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области» в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2024 ФИО5 являлся сотрудником МО МВД России «Брянский» находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в его интересах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что автомобиль закреплен за МО МВД России «Брянский», суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО5, управляя транспортным средством, находился в трудовых отношениях с законным владельцем транспортного средства - МО МВД России «Брянский», вследствие чего надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО МВД России «Брянский».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, истец имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к лицу, на праве оперативного управления которого находится транспортное средство, то есть к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от 17.05.2024 истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13 560 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный 29.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №..., и LADA 213100, регистрационный знак №..., в размере 1 072 092 рубля; расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 535,64 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 13 560 рублей, а всего: 1 101 187 (один миллион сто одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел по Брянской области», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн