ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь

Московской области 16 июня 2022 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО10, родившегося года в , гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , задержанного 15 июня 2022 года в 21 час 45 минут, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

15 июня 2022 г. в 21 час 30 минут ФИО10, находясь в подъезде дома №3 корп.№6 по ул. Победы в г. Электросталь Московской области, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, в общественном месте, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанными действиями ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО10 свою вину в установленном судом административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч.2 ст.20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО10 административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4. от 15.06.2022 года и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО10 по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции ФИО5 сведений об обстоятельствах совершения ФИО10 административного правонарушения не имеется, поскольку он с ФИО10 знакомы не были, и данных о его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО10 нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.

В своих показаниях свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили обстоятельства совершения ФИО10 установленного судом административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8., ФИО9, которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что ФИО10 был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 15.06.2022 г. в 21 час 40 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 15.06.2022 г. в 21 час 45 минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО10 достаточна.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО10 суд признает раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО10, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО10 наказание в виде административного ареста.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО10 наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО10 задержан сотрудниками УМВД РФ по г.о. Электросталь в 21 час. 45 мин. 15 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста подлежит исчислению с 15 июня 2022 года 21 часа 45 минут, по истечении которого ФИО10 подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья О.С. Барыкина