Дело № 2-2525/2022
16RS0045-01-2022-004279-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,
при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 ФИО6 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось с иском к ответчику о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему в размере № рублей, процентов за по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых. На сегодняшний день по договору займа образовалась просрочка платежей, ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование займом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.
С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.
По условиям договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых составляет №, согласно графику платежей.
В силу пункта 12 договора займа, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на суммы основного долга.
При подписании договора займа ответчик ознакомлена со всеми условиями, что подтверждается ее подписью в документах.
Истец надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа.
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возврату займа и процентов за его пользование. У заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общей сумме № рублей, из которых: № – просроченный основной долг, № – проценты за пользование займом, № – неустойка.
С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик контррасчет не представила, сумму долга не оспорила.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению.
Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня расторжения кредитного договора (вступления в законную силу решения суда), в связи с чем, в силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом до дня вступления в законную силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который отменен по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 ФИО7 расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 ФИО10, со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
- задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых: № – просроченный основной долг, № – проценты за пользование займом, № – неустойка;
- проценты в размере 28% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка долга просроченного основного долга в размере №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступлении решения суда в законную силу;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.Ф. Аулова
Мотивированное заочное решение составлено 05 августа 2022 года.
Решение10.08.2022