Дело №2-422/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009482-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО4 в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, указав в обоснование заявления, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ................................ (далее по тексту также - Квартира № 8). Решением Новгородского районного суда от 22 июня 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой соразмерно ее ? доле, возложении обязанности выдать ключи и не препятствовать физическому доступу в данное помещение ФИО4 отказано. При таких обстоятельствах истцу подлежит выплата денежной компенсации. Со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков (с учетом уточнений) денежную компенсацию за период с 19 февраля 2021 года по 06 октября 2022 года 165 961 рубль 42 копейки, а также ежемесячно 8 438 рублей 07 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования ФИО4 имущества, приходящегося на ее долю в Квартире № 8, вследствие неправомерных действий ответчиков, использование ими имущества сверх приходящейся на долю каждого части общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Письменными материалами дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО., об устранении препятствий в пользовании долей квартиры, возложении обязанности выдать ключи и не препятствовать физическому доступу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Квартира № 8 принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО4 (1/2 доля в праве), ответчику ФИО5 (1/6 доля в праве), ФИО6 (1/6 доля в праве), ответчику ФИО2 (1/6 доля в праве).

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв. м), жилой площадью – 29,5 кв. м.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО6 - с 18 мая 2022 года по настоящее время, ответчик ФИО2 - с 12 сентября 2014 года по настоящее время.

Между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 сложились неприязненные отношения.

Соглашение о порядке пользования Квартирой № 8 между ее собственниками не достигнуто. Членами одной семьи (применительно к Жилищному кодексу Российской Федерации (далее по тексту также – ЖК РФ) стороны не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд установил, что с требованием о предоставлении комплекта ключей от входной двери в Квартиру № 8 истец ФИО4 к ответчикам до обращения с настоящим иском в суд не обращалась, в выдаче ключей и в доступе в квартиру ответчиками отказано не было (доказательств обратного истцом не представлено), что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по данному вопросу до обращения истца с иском в суд. Попыток вселиться в квартиру истец не предпринимала, в спорном жилом помещении не проживает добровольно (в связи с наличием другого места жительства), в квартиру вселиться именно для проживания не пыталась.

Факт наличия препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением ничем не подтвержден.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что после вступления в законную силу указанного выше решения, ответчиками истцу комплект ключей от спорного жилого помещения не передавался.

В настоящее время в квартире № 8 фактически проживает ответчик ФИО2, которая пользуется маленькой комнатой, вход в которую осуществляется через большую комнату. Долевые собственники ФИО5 и ФИО6 в спорном жилом помещении не проживают, ? долей жилого помещения, принадлежащей истцу на праве собственности, не пользуются. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, предъявленные к ФИО5 и ФИО6, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом не достигнуто.

При этом квартира состоит из двух смежных комнат, доказательств возможности изолировать жилые помещения путем устройства отдельного входа в каждую из жилых комнат, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, судом установлен факт невозможности определения порядка пользования жилым помещением пропорционально долям его собственников, в том числе, по причине смежности жилых помещений.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 пользуется лишь одной комнатой, поскольку пояснениями сторон установлено, что квартира является двухкомнатной, комнаты смежные. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 пользуется всей спорной квартирой (то есть, в том числе и ее площадью, приходящейся на долю истца).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, судом учитывается расчет, представленный стороной истца, и не оспоренный ответчиком в ходе рассмотрения дела. Поскольку истцом использованы сведения официального органа НОВГОРОДСТАТ о средней потребительской цене аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц за месяц по г. Великий Новгород за 2021-2022 годы. Однако, определяя период, подлежащий компенсации, суд полагает необходимым исходить из даты регистрации права собственности истца на долю в праве в спорном жилом помещении (23 августа 2021 года), а не дату открытия наследства (19 февраля 2021 года).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 34 081 рубля 96 копеек (8 520 рублей 49 копейки * 4 месяца), за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 75 942 рублей 09 копеек (8 438 рублей 01 копеек * 9 месяцев), а всего 110 024 рубля 05 копеек.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскивать денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности с октября 2022 года ежемесячно в размере 8 438 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности за период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 110 024 рублей 05 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности с октября 2022 года ежемесячно в размере 8 438 рублей 01 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года.