Дело №

УИД 19RS0№-73

решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187800 руб., расходов на автотехническую экспертизу в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 6634 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta г/н №, под управлением ФИО1, который является виновным в ДТП, принадлежащий истцу и Nissan Note г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО8 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 187800 руб. Поскольку ответчиком размер причиненного ущерба транспортному средству истца не возмещен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что в спорном ДТП вина ответчика подтверждена административным материалам, что ФИО1 управлял транспортным средством истца на законных основаниях, при наличии полиса ОСАГО без установленных ограничений, что в досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика возражений, ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta г/н №, под управлением ФИО1 и Nissan Note г/н №, под управлением ФИО7, что следует из административного материала №, также подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТА, фотоматериалом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Note г/н № под управлением ФИО7

Согласно данным МВД по РХ собственником автомобиля Lada Vesta г/н № является ФИО2

Из представленного в материалы дела страхового полиса № АО «АльфаСтрахование» на автомобиль Lada Vesta г/н № следует, что страховой полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В обоснование причиненного размера ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №к/25, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta г/н № составляет 187800 руб., с учетом износа - 176900 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом-техником ФИО4, имеющим соответствующее образование, квалификацию на право производить экспертизы, в том числе, по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стаж работы по специальности автоэксперта, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

С учетом установленной вины в ДТП водителя ФИО1, который управлял автомобилем Lada Vesta г/н № на законных основаниях, а также исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 187800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление искового заявления заказчика к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, представление интересов в суде первой инстанции по данному делу. Стоимость услуг составляет 40000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 6634 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными с целью реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 187 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.