2-1196/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

02 сентября 2022 года

Центральный районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила прекратить право собственности в целом на в и признать право собственности на ? долю указанной квартиры.

В исковом заявлении указано, что истец с ответчиком состояли в браке.

Будучи в браке истец вступила в члены Жилищно-строительного кооператива № и приобрела кооперативную и выплатила пай за указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расторгла брак с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец получила Свидетельство о праве собственности в целом на .

С 2000 года ФИО3 периодически выезжал на заработки в Москву и , а с 2006 года постоянно проживает в .

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности оспорено и отменено, за ответчиком признано собственности на 1/2 долю в .

Право собственности по вступившему в законную силу решению суда ответчик в установленном порядке не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ с целью упорядочением своих имущественных отношений истец подала документы о регистрации права собственности на долю в спорной квартире. Согласно «Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости» за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на квартиру в целом.

Разъяснено, что ошибка в регистрации права произошла по той причине, что сведений об отмене Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в органах БТИ не имеется, а ответчик, свое право собственности на долю в квартире своевременно не зарегистрировал и в новый реестр сведения не подал.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации права собственности, поскольку решением суда право собственности па 1/2 долю не зарегистрировано.

Из содержания решения Центрального райсуда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доли в праве собственности супругов на квартиру признаны равными, однако в резолютивной части решения право собственности за ФИО2 на 1/2 долю квартиры - не признано.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 указанной статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № оформлено право собственности членам жилищно-строительных кооперативов на квартиры.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части оформления права собственности на за ФИО5

Признано недействительным Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО3 признано собственности на 1/2 долю в .

Однако решение относительно принадлежности другой ? части квартиры судом не принято.

Учитывая, что вышеуказанными судебными решениями установлено, что приобретена во время совместного брака и право собственности на ? долю указанной квартиры признано за ответчиком, суд приходит к выводу о том, что иск о обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 в целом на в городе Симферополе, Республики Крым, площадь 68,9 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в городе Симферополе, Республики Крым, площадью 68,9 кв.м., кадастровый №.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Центральный районный суд .

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.