Дело (УИД) 31RS0022-01-2023-000992-47 Дело № 2а-1407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Лодяной Ю.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

в отсутствие административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, полагая незаконным и нарушающим ее права направление УМВД России по г. Белгороду постановления № для принудительного исполнения в ОСП по ВАШ г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, в то время как указанное постановление в законную силу не вступило и было отменено решением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом его уточнения (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просила,

признать незаконными действия УМВД России по г. Белгороду по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ...., в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, как вступившего в законную силу для принудительного исполнения по взысканию штрафа в размере 500 руб.,

признать незаконными действия УВМД России по г. Белгороду, связанные с не уведомлением ФИО1 о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления № на принудительное исполнение,

возложить на УМВД России по г. Белгороду обязанность действовать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не нарушать законных прав и интересов ФИО5 в дальнейшем,

возложить на УМВД России по г. Белгороду обязанность усилить контроль за подчиненными для соблюдения законности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии в части заявленных требований (о проверке действий должностных лиц на соответствие КоАП Российской Федерации); требования в части оспаривания действий по направлению постановления № для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возложения обязанности определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в согласия административного истца осуществлена замена ненадлежащего административного ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду надлежащим УМВД России по г. Белгороду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему административному делу в части требований, предъявленных к административным ответчикам старшему инспектору группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ...., заместителю начальника Отдела ГУОБДД МВД России ...., в связи с принятием судом отказа административного истца от административного иска в данной части.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (извещенной своевременно и надлежащим образом путем вручения извещения лично, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2, уточненные административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО3 заявленные требования не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях на административный иск. Пояснила, что на момент проставления отметки о вступлении постановления в законную силу и направления его на принудительное исполнение, административный орган не располагал сведениями об обжаловании постановления, отсутствовали сведения об уплате ФИО1 административного штрафа, а должностное лицо правомерно осуществив подсчет срока вступления постановления в законную силу, а также срока на добровольную оплату административного штрафа, произвело подготовку и отправку второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Также полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет своей целью именно восстановление нарушенного права, а поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство окончено – отсутствует предмет спора. Так же указывала о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагал уточненные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а также материалы дела (УИД) №, административных дел (УИД) №, (УИД) №, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок обжалования и обращения к исполнению постановления по делу об административном правонарушении урегулирован положениями КоАП Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП Российской Федерации обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.3).

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (часть 3 статьи 31.3).

Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (часть 4 статьи 31.3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Белгороду выдано постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком ..., не выполнил требования предписанные данным знаком.

Собственником ТС является ФИО1, ввиду чего она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.

Направленная в адрес ФИО1 копия данного постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) – л.д. ... дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала данное постановление в <адрес> суд <адрес> (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда <адрес> в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области направлен запрос о направлении в адрес суда материалов по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, при этом судом акцентировано внимание на том, что представление материалов необходимо в связи с поступлением жалобы ФИО1 на постановление № (л.д. ..., дело №).

ДД.ММ.ГГГГ копии материалом указанного дела об административном правонарушении направлены заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД в адрес <адрес> суда <адрес>.

Определением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе направлено для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в <адрес> суд <адрес> (л.д. ..., дело №), где определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее извещение о времени и месте судебного заседания, направлено в том числе и в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ обеспечена явка представителя УМВД России по Белгородской области.

Решением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно мотивировочной части решения основанием для таких выводов послужило представление доказательств, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством, транспортное средство находилось в пользовании другого лица (л.д. ..., дело №).

Согласно копии сопроводительного письма (л.д. ..., дело №) копия решения ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. Вручена копия данного решения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает копией страницы разносной книги.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на втором экземпляре постановления № проставлена отметка о неуплате административного штрафа и осуществлено его направление в службу судебных приставов (л.д. ..., дело №).

ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после вынесения решения <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вручения его копии административному ответчику) в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району поступило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее отметку о дате его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого (ДД.ММ.ГГГГ) с должника взысканы денежные средства в сумме 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Впоследствии решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего указанное решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области по несвоевременному направлению должнику ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в отношении исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, обжалованного ФИО1 в установленный законом срок (получено постановление ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ) и отмененного решением судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у административного ответчика отсутствовали основания для проставления отметки о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и для его направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Нарушение должностным лицом требований статьи 31.3 КоАП Российской Федерации и предъявление к исполнению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в отношении которого службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа (в рамках которого осуществлено принудительное взыскание денежных средств со счета должника, а возврат денежных средств осуществлен только после ее личного обращения с соответствующим заявлением, что подтверждалось участниками процесса).

Нашел свое отражение данный подход и в кассационном определении Первого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Довод представителя административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия способа восстановления нарушенного права (представитель указывала, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а имеет целью именно восстановление нарушенного права), судом отклоняется в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание (в частности в кассационном определении от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3), что положения статьи 220 КАС Российской Федерации не предусматривают обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, а потому доводы об отсутствии возможности удовлетворения требований ввиду восстановления нарушенного права несостоятельны.

И в пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Также представитель административного ответчика полагала пропущенным срок обращения с административным исковым заявлением. Законодатель в статье 226 (пункт 2 части 9) КАС Российской Федерации в качестве одного из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, предусмотрел выяснение вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Исчисление установленного статьей 219 КАС Российской Федерации процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований полагать, что административным истцом пропущен срок для предъявления требований об оспаривании действий по направлению постановления № для принудительного исполнения не имеется.

С данного рода требованиями административный истец обратилась еще ДД.ММ.ГГГГ, административный иск вх. № № определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения, и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен. После чего ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой на определение о возвращении административного иска, и ДД.ММ.ГГГГ подала настоящее административное исковое заявление, содержащее аналогичное требование. Впоследствии определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного иска было отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и в части требований о признании незаконными действий, связанных с направлением постановлений по делам об административных правонарушениях в службу судебных приставов, возложении обязанности направлено в суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Таким образом, ФИО1 своевременно были предприняты попытки к оспариванию данных действий административного ответчика.

Необходимо также отметить, что непосредственные обстоятельства того, что же послужило основанием для списания денежных средств со счета ФИО1, были установлены в ходе рассмотрения <адрес> судом <адрес> административного дела по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей (№, решение от ДД.ММ.ГГГГ).

А кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, иное фактически приводило бы к формальному отказу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. Тем более, что в рамках данного спора установлено нарушение прав административного истца действиями административного ответчика.

Представитель административного ответчика указывала на отсутствие со стороны сотрудников виновных действий – на соблюдение ими процедуры направления на исполнение данного постановления (после осуществления подсчета срока вступления постановления в законную силу, а также срока на добровольную оплату административного штрафа), и не вступления в законную силу, на момент направления постановления на принудительное исполнение, решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его отмене.

Однако суд не усматривает оснований согласиться с такой позицией.

Обязанность должностных лиц по направлению второго экземпляра постановления для принудительного исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, возникает после неисполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, обязанности уплатить штраф в соответствии с пунктом 1, и как следствие, отсутствия документа (информации) об уплате административного штрафа в ГИС ГМП.

При этом из буквального толкования пункта 1 следует, что обязанность оплате штрафа возникает только после вступления постановления о нем в законную силу.

Вступает же постановление в законную силу (согласно положениям статьи 31.1 КоАП Российской Федерации) либо после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В рассматриваемом случае у административного ответчика, располагавшего на момент направления второго экземпляра постановления в службу судебных приставов как сведениями об обжаловании данного постановления (судом истребованы материалы в связи с поступлением жалобы, орган извещен о рассмотрении жалобы), что очевидно исключает возможность его вступления в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования, так и сведениями о состоявшемся решении суда, отменившего данное постановление (представитель участвовал в рассмотрении дела, копия решения направлена в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду) очевидно отсутствовали основания для проставления отметки о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлении его экземпляра для принудительного исполнения.

Не вступление в законную силу на момент направления постановления на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ, значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку располагая сведениями об обжаловании постановления, орган не имел законных оснований для выводов о его вступлении в законную силу.

Довод о том, что в полномочия различных сотрудников входит представление интересов в суде, и направление для принудительного исполнения постановлений, не может служить основанием для нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части признания незаконными действий по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнение в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области как вступившего в законную силу для принудительного исполнения по взысканию штрафа в размере 500 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по г. Белгороду по не уведомлению ФИО1 о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления № для принудительного исполнения, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Из уточненного административного иска и объяснений административного истца (ее представителя) усматривается, что последняя полагала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место вынесение нового решения о принудительном исполнении, которое подлежит обжалованию в десятидневный срок. А поскольку копия данного решения (от ДД.ММ.ГГГГ) в ее адрес направлена не была, то имеет место нарушение ее прав.

Однако данная трактовка действующему законодательству не соответствует.

По смыслу части 5 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при отсутствии сведений об уплате административного штрафа по истечении срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр данного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Кроме того, второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа может быть изготовлен в форме электронного документа и направлен судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

При этом действующее законодательство не возлагает на орган либо должностное, изготовившие второй экземпляр данного постановления, обязанность повторно направлять его лицу, привлеченному к административной ответственности.

Именно таким вторым экземпляром постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным в форме электронного документа и направленным в службу судебных приставов по информационно-телекоммуникационным сетям и является постановление, которое административный истец ошибочно полагает новым решением, самостоятельно присваивая ему дату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из содержания самого текста постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ – это ничто иное как дата неоплаченного административного штрафа, а не дата принятия «решения».

Оснований полагать, что данное «решение» принято иным должностным лицом, нежели принявшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти (данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 21-КГ17-3).

Кроме того, само постановление содержит указание, что представляет собой именно второй экземпляр – в верхнем левом углу непосредственно под номером постановления - «Экз. 2». А поскольку данное постановление представляет собой ничто иное как второй экземпляр постановления №, то он соответственно содержит все основные элементы данного постановления, в том числе указание на номер дату принятия, орган выдавший, состав правонарушения, в том числе и сведения об обжаловании.

Однако, присвоение данной экземпляру постановления статуса нового акта с возможностью его самостоятельного обжалования, влекло бы возможность повторного оспаривания (пересмотра) одного и того же постановления, как отражающего обстоятельства правонарушения, что противоречит действующему законодательству.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просит возложить на УМВД России по г. Белгороду обязанность действовать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не нарушать законных прав и интересов ФИО5 в дальнейшем, а также усилить контроль за подчиненными для соблюдения законности.

Действительно пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения суда указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Более того Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 разъяснил о праве суда самостоятельно указать ответчику на необходимость принятия конкретного решения, либо совершения им определенных действий, даже если таком требования не заявлены административным истцом, в тоже время указал, что суд в праве ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваем же случае исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 500 руб. возвращены ФИО1, после ее обращения с соответствующим заявлением (что подтверждено ее объяснениям в ходе судебного заседания).

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт установления нарушений является достаточной мерой защиты права, иным способом в рамках главы 22 КАС Российской Федерации нарушенные права ФИО1 восстановлены быть не могут, в случае, если действиями УМВД России по г. Белгороду ей причинен ущерб (убытки), она вправе защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства (с учетом правил территориальной подсудности такового спора).

В вышеприведенных правовых нормах и акте их разъяснения речь идет о действиях, непосредственно направленных на реальное восстановление нарушенного права. Указанные же в административном иске меры, фактически направленны на пресечение возможных (предполагаемых) нарушений прав ФИО1 в будущем, что очевидно не являются способом восстановления уже нарушенного права.

Удовлетворение судом в данной части требований административного истца приведет к неисполнимости данного судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УМВД России по г. Белгороду, выразившиеся в направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнение в ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области как вступившего в законную силу для принудительного исполнения по взысканию штрафа в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ