Решение по делу № 2А-2776/2022 от 18.07.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2021-001870-89

Дело № 2а-2776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 о признании бездействия инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным бездействия инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, выразившегося в длительном невозвращении в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» (сокращенно и далее по тексту МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону) истории болезни.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на остановке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель маршрутного такси (автобуса малой вместительности), маршрут №, государственный регистрационный номер №, ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП административный истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом <данные изъяты> После операции ФИО1 не могла ходить, ей была назначена реабилитация, которую она проходила год.

По факту причинения телесных повреждений в январе ДД.ММ.ГГГГ года ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону началась проверка.

В ходе доследственной проверки в ДД.ММ.ГГГГ году из МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростов-на-Дону» инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 была изъята история болезни.

ДД.ММ.ГГГГ история болезни была возращена в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростов-на-Дону».

Более года история болезни удерживалась ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 и не предоставлялась административному истцу для ознакомления, в связи с чем, ФИО1 не могла защитить свои права. Кроме того, административный истец не была ознакомлена с результатами расследования по административному делу.

На протяжении трех лет ФИО1 писала жалобы на ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и только ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ с Генеральной прокуратуры РФ о том, что доводы о длительном невозвращении сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону истории болезни признаны обоснованными.

В связи с чем в действиях сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону имеется бездействие.

Указывая на пропуск процессуального срока для обращения с данным административный иском в суд, она просила его восстановить, так как узнала о нарушении своих прав инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 было подано исковое заявление о компенсации морального вреда, в связи с причинением сотрудниками ГИБДД нравственных страданий. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнала, что ей необходимо было сначала признать действия сотрудника незаконными в порядке КАС РФ. В связи с чем, срок для обращения с данным исковыми требованиями пропущен ФИО1 по уважительным причинам, и она просит их восстановить.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать бездействие инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону ФИО2 незаконным в связи с долгим невозвращением истории болезни в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, восстановить срок для подачи данного административного искового заявления в связи с пропуском по уважительным причинам.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным бездействия инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 незаконным, в связи с долгим невозвращением истории болезни в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, дала аналогичные пояснения доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что ее права нарушены бездействием инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону ФИО2, в связи с долгим невозвращением истории болезни в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону, ввиду того, что экспертиза по установлению степени причиненного ей вреда здоровью с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия не проведена, проведена лишь после ее обращения в 2016 году, между тем, полагает, что инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках установления факта совершения водителем маршрутного такси ФИО5 административного правонарушения экспертиза не проведена.

Административный ответчик инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была получена медицинская карта стационарного больного (история болезни) ФИО1, после передачи материала в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону указанная медицинская документация не была истребована следователем, протокол выемки не составлялся, после возникновения необходимости возвращения истории болезни ФИО1 она была им возвращена в медицинскую организация, после чего проведена экспертиза. Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца невозвращением истории болезни, не представлено. При рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначение экспертизы по установлению вреда причиненного здоровью потерпевшего не является обязательным.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не поддержал, просила суд отказать в их удовлетворении, полагая, что административный истец реализовал свои права в полном объеме, сведений о том, в какой период должна была быть возвращена медицинская документация законодательство не содержит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 1.1. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из доводов административного истца, сообщение о нарушении прав сотрудников ГИБДД, административному истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №. После чего истцом подано исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с причинением ей сотрудниками ГИБДД нравственных страданий. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что необходимо сначала признать действия сотрудника ГИБДД незаконными в порядке КАС РФ. В связи с чем, истцом срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, который ФИО1 просила восстановить.

Процессуальный срок ФИО1 был пропущен по уважительным причинам – обращению с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с органов МВД, где судами ей было отказано со ссылкой на необходимость обращения в суд в порядке административного судопроизводства.

Таким образом процессуальный срок административным истцом ФИО1 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России и УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <адрес> по вине водителя маршрутного такси ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения и была вынуждена проходить стационарное лечение в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту, в рамках доследственной проверки, инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО2, в целях проведения судебно-медицинской экспертизы, на МБУЗ «ГБСМП» города Ростова-на-Дону» получена медицинская карта стационарного больного (история болезни) ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Как установлено и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 выдана медицинская карта стационарного больного ФИО1

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании бездействия инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3, выразившегося в длительном невозвращении в медицинскую организацию истории болезни, изъятой им в рамках административного расследования, проводившегося по делу об административном правонарушении.

В ходе слушания дела административный истец указала, что ее права нарушены длительны невозвращением истории болезни в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону», в связи с чем, она была лишена оформить инвалидность по факту полученного вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из пояснения административного истца ФИО1, данных в ходе слушания дела, по факту проведения судебно-медицинского освидетельствования она обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного обращения ФИО1 было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО1 повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Также в рамках доследственной проверки по постановлению следователя отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных обломков. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей с работодателя ФИО4 - <данные изъяты>

В свою очередь, согласно ответам прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения ФИО1 по вопросу неправомерных действий сотрудников полиции, ненадлежащем проведении процессуальной проверки, в настоящее время ее медицинская карта находится в МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону», нарушений при оформлении медицинской документации не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы выданы ФИО1, о чем имеется ее подпись в соответствующем журнале; несвоевременное возвращение медицинской документации послужило основанием для внесения надзирающим прокурором актов реагирования, во исполнение которых в отношении виновных должностных лиц применены меры воздействия.

В силу положений части 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенной нормы закона задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов должника в результате оспариваемых действий.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что сам по себе факт несвоевременного возвращения должностным лицом медицинской документации, полученной в рамках доследственной проверки в медицинское учреждение, в ситуации когда на момент принятия судом решения такая документация в действительности возвращена, а заявитель реализовал своё право на ознакомление с ней, не может являться основанием для признания бездействия должностного лица незаконным, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО1, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска последнего приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Как установлено судом, ФИО1 для по факту проведения судебно-медицинского освидетельствования она обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного обращения ФИО1 было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» была предоставлена история болезни ФИО1 для проведения акта судебно-медицинского освидетельствования. Акт судебно-медицинского освидетельствования № составлен ДД.ММ.ГГГГ, по результату которого полученные ФИО1 повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно полученных сведений из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на запрос суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений (запросов) от ФИО1 не поступало.

В соответствии с ответом МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» предоставить заявления (запросы) от ФИО1, поступившие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа на указанные запрос, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Административный истец ФИО1 не оспаривала тот факт, что ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ не обращалась по факту ознакомления с историей болезни, также не обращалась для проведения акта судебно-медицинского освидетельствования и получения инвалидности.

При таких обстоятельствах, согласно установленных обстоятельств, нарушение сроков передачи медицинской документации в лечебное учреждение не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступлением негативных последствий для административного истца.

Кроме того, суд отмечает, что действующим законодательством, в том числе, ведомственными приказами, срок возврата медицинской документации по минованию надобности не предусмотрен.

Довод административного истца ФИО1 о нарушении пав бездействием инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону ФИО2 ввиду того, что им в рамках установления факта совершения водителем маршрутного такси ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не была проведена экспертиза по установлению вреда причиненного здоровью потерпевшего, не может быть принят во внимание судом, предметом рассмотрения данного спора не является совершение действий или бездействия инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, назначение экспертизы по установлению вреда причиненного здоровью потерпевшего не является обязательным при рассмотрении дела по факту совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 о признании бездействия инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 незаконным, в связи с долгим невозвращением истории болезни в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г Ростова-на-Дону», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Н.В. Цмакалова Мотивированный текст составлен 22.07.2022 года.