Дело № 2-449/2022 Копия
УИД №14RS0033-01-2022-000583-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Чурапча 15 декабря 2022 года
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г.,
при секретаре Платоновой Л.Г.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Чурапчинского района РС (Я) ФИО1,
представителя ответчика – администрации <адрес>) по доверенности ФИО2,
соответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Федорова А.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса РС (Я) и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Чурапчинского района РС (Я) в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса РС(Я) (далее – АМО «Чурапчинский наслег») и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указывается, что в ходе прокурорской проверки установлено, что <ДАТА> около 09 часов 30 минут во дворе <адрес>», расположенной по <адрес> <адрес>), неизвестная собака без ошейника, серого окраса напала на малолетнего ФИО4 и укусила его. Согласно справке <адрес> следует, что <ДАТА> ФИО4, <ДАТА> г.р., поставлен диагноз: «Укушенная рана правой голени». По результатам проверки, проведенной ОМВД РФ по <адрес> владелец собаки не установлен. Факт нападения собаки без владельца на несовершеннолетнего ФИО4 произошел в результате ненадлежащего осуществления АМО «Чурапчинский наслег» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Согласно представленным материалам АМО «Чурапчинский наслег» установлено, что собака, которая укусила н/л ФИО4 принадлежит ФИО3, <ДАТА> г.р. Факт нападения собаки, принадлежащей ФИО3 на несовершеннолетнего ФИО4 произошел в результате ненадлежащего осуществления ФИО3 своих обязательств по содержанию домашних животных.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, просит взыскать с соответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку она является владельцем собаки, и считает возможным снизить размер компенсации с учетом её материального положения, также просит взыскать с ответчика Администрации МО «Чурапчинский наслег» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку собака ФИО3 во время нападения на несовершеннолетнего была безнадзорной.
На основании ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявлено уточнение исковых требований, которое не изменило основание и предмет иска, а также увеличение размера исковых требований, суд считает возможным принять заявленные истцом уточнение и продолжить рассмотрение дела по существу.
Ответчик ФИО3 иск признала полностью и показала, что собака по кличке «Тео», породы «Аляскинский маламут», которая <ДАТА> укусила несовершеннолетнего ФИО4 во дворе школы принадлежит ей, в настоящее время данная собака умерла, просит снизить размер компенсации с учетом её материального положения, так как она на иждивении имеет двух малолетних детей, получает пособие на детей из малообеспеченных семей со среднедушевым доходом, имеет два кредита в Сбербанке.
Представитель ответчика АМО «Чурапчинский наслег» по доверенности ФИО2 иск не признал и показал, что собака, укусившая ребенка, имеет владельца и не является безнадзорной, владелец собаки ФИО3 вину признала, просит снизить ФИО3 размер компенсации до 3000 рублей с учетом её материального положения, администрацией МО «Чурапчинский наслег» ежедневно проводятся мероприятия по отлову безнадзорных собак.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В данном случае исковое заявление прокурором предъявлено в защиту несовершеннолетнего ФИО4, который в силу своего возраста не может самостоятельно отстаивать свои права и которому причинены физические и нравственные страдания в результате нападения собаки.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> около 09 часов 30 минут во дворе <адрес>», расположенной по <адрес>), на малолетнего ФИО4, <ДАТА> г.р., напала собака породы «Аляскинский маламут» по кличке «Тео», принадлежащая ФИО3, <ДАТА> г.р., и укусила его за правую голень.
Согласно справке <адрес>» следует, что <ДАТА> ФИО4, <ДАТА> г.р., поставлен диагноз: «Укушенная рана правой голени».
Из письменного объяснения ФИО12 от <ДАТА> следует, что она является учителем в <адрес>. <ДАТА> во время урока литературы, проведенного на улице, на ученика 6 «а» класса ФИО4 напала собака и укусила в область правой голени. Она засняла на фото собаку, которая укусила <адрес> К.С.
Ответчик ФИО3 является владельцем собаки породы «Аляскинский маламут» по кличке «Тео», ДД.ММ.ГГГГ г.р., темно-серого окраса, что подтверждается ветеринарным паспортом, показаниями ответчика ФИО3, объяснением ФИО12, фотографиями собаки.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 150 ГПК РФ, здоровье человека является нематериальным благом, защищается законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, причинение малолетнему ФИО4 физических и нравственных страданий в связи с нападением на него собаки, укушенной раной правой голени, не вызывает сомнения, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3, как владелец собаки, не приняла мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечила должный надзор за животным, находящимся на её содержании, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный малолетнему ФИО4
Факт причинения вреда малолетнему ФИО4 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО3 подтверждается показаниями самого ответчика ФИО3, медицинской справкой, письменным объяснением ФИО5, фотографиями собаки, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика ФИО3, её материального положения, наличие на иждивении малолетних детей, статус малоимущей семьи, наличие кредитов, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для малолетнего ФИО4, характер и степень перенесенных им нравственных страданий в результате укуса собаки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу малолетнего ФИО4
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не доказал, что собака, укусившая малолетнего ФИО4 является безнадзорной, напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что данная собака имеет владельца – ФИО3 Также истцом не доказано, что в результате ненадлежащего осуществления АМО «Чурапчинский наслег» отдельных государственных полномочий малолетнему ФИО4 причинен вред здоровью.
При таких обстоятельствах, иск прокурора Чурапчинского района РС (Я) в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса РС (Я) и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление прокурора Чурапчинского района РС (Я) Федорова А.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса РС (Я) и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>) (паспорт № №) в пользу малолетнего ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>свидетельство о рождении I-CH №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Г.Г. Матвеев
Копия верна, судья Г.Г. Матвеев
Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.