Дело № 12- 75/2023
УИД № 19RS0006-01-2023-000404-49
РЕШЕНИЕ
с.Бея Бейский район РХ 28 августа 2023 года
Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,
при секретаре Монгуш А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДОС ОСВ ГИБДД МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДОС ОСВ ГИБДД МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с указанным постановлением, указав, что инспектор ДПС при осмотре остановленного автомобиля имел с собой служебный нагрудный видеорегистратор, с помощью которого зафиксировано, что на приборной панели автомобиля отражается индикация включения габаритов автомашины с ходовыми огнями, зафиксированы работающие габаритные огни автомобиля, отказ в свечении одной фары дневных ходовых огней. Все ходовые огни автомобиля были проверены перед поездкой и находились в рабочем состоянии. Ходовые огни автомобиля установлены почти над дорогой в бампере автомобиля, асфальтированных дорог в <адрес> немного, отскочивший от колес камень мог просто повредить контакт подключения фары. Поврежденный контакт передней ходовой фары был немедленно проверен при сотруднике и тут же восстановлен. Инспектор усмотрел в таком повреждении контакта фары вину водителя и назначил административное наказание максимально, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном случае не было оснований для назначения максимального наказания в виде штрафа, поскольку неисправность ходовых огней могла возникнуть как в ходе поездки, так и в ходе остановки транспортного средства, возникла не из-за противоправного поведения водителя и с его действиями не была связана, причина была исправлена водителем сразу при осмотре автомобиля, что предполагало вынесение предупреждения водителю. На основании изложенного, ФИО1 просит постановлением инспектора ДОС ОСВ ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Инспектор ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Административная ответственность по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Пунктом 19.5 ПДД РФ установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В п.3.3. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") указано, что эксплуатация транспортных средств запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством < > г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в РХ <адрес> светлое время суток без включенного ближнего света фар, в нарушение п.3.3. ПДД РФ не работает в установленном режиме внешний световой прибор, световозвращатель.
Постановлением ИДОС ОСВ ГИБДД МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.19.5, п.3.3. ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Действиям ФИО1 сотрудником ГИБДД дана правильная юридическая оценка, квалификация по ч.1 ст.12.5 КоВАП РФ является правильной, административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в пределах санкции статьи.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, сотрудником ДПС данные нормы административного законодательства при назначении ФИО3 наказания выполнены не в полной мере.
Из жалобы ФИО1 следует, что неисправность ходового огня автомобиля устранена на месте, происшествия, вину в совершенном правонарушении он не оспаривает.
Согласно справки главы администрации Кирбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на < > ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу ч.1, 2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном, < > устранения правонарушения на месте его совершения.
В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, постановление инспектора ДОС ОСВ ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению, наказание необходимо снизить, назначив ему наказание в виде предупреждения.
В остальном постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь иные изменения или отмену обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДОС ОСВ ГИБДД МВД по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде административного предупреждения.
В остальной части постановление инспектора ДОС ОСВ ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течении десяти дней.
Судья: А.Г. Пресняк