м/с ФИО9 №
№12-1295/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск 05 декабря 2023 года
Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., при помощнике судьи ФИО4,
с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08:55, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: 21 км автодороги <адрес> (транспортная развязка), совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, и в нарушение пунктов 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1- ФИО5 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность.
ФИО1 и ее защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав потерпевшего, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средства, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вина ФИО8 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о проведении административного расследования, схемой с места ДТП, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО1, карточкой учета транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства, карточкой операции с ВУ ФИО1, параметрами поиска правонарушений ФИО1, фотоматериалами с осмотра транспортного средства «<данные изъяты> свидетельскими показаниями ФИО7, видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО8 не усматривается.
Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьей не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 о назначении трассологической экспертизы.
Доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, является несостоятельным, поскольку ходатайств о возможности предоставления времени для того, чтобы воспользоваться услугами защитника, незаявлялось. Не воспользовалась ФИО1 данным правом и при рассмотрении данного дела. Каких-либо нарушений при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, признать, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением процессуальных норм не имеется. Удаление защитника из зала судебного заседания не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. Более того при рассмотрении дела мировым судьей велся протокол судебного заседания, который отражает основные моменты судебного заседания. В протоколе судебного заседания указано на то, что мировой судья повторно разъяснил ФИО1 ее процессуальные права, а также о возможности заключения соглашения с иным защитником.
Доводы защитника ФИО1- ФИО5 о том, что о факте ДТП ФИО1 не знала, и у нее не имелось умысла на оставление места ДТП неубедительны, не исключают ее виновность в совершении административного правонарушения.
Не согласие ФИО1 и ее защитника ФИО5 с оценкой, данной мировым судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы защитника ФИО1- ФИО5 о том, что вину в совершении правонарушения она в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не признавала, опровергаются материалами дела.
Несогласие защитника ФИО5 с отказом суда в назначении трассологической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, так как по смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО8 в нарушении п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
Иные доводы защитника ФИО1- ФИО5 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка и по существу их доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств в выгодном для них свете.
В связи с изложенным, суд полагает невозможным признать правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 малозначительным, кроме того, доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8 законным и обоснованным, наказание назначено с учетом санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. дественский Г. ративное правоонарушение,держат уголовно наказуемого деяния, ении медицинского освидетелльствования е обстановк
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.А.Чикашева