Дело №

УИД 23RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2022 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Желдаковой В.П., при секретаре Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-129831/5010-003,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-129831/5010-003, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-129831/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 265 355 (двести шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный номер <***>, 1999 года выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что ими не было отказано в страховом возмещении, при получении заявления о страховом событии, а выплачено страховое возмещение в размере 8 300 рублей, а затем осуществлена доплата в размере 8 200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> в пользу потребителя уже была взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а также страховое возмещение в размере 36 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист был получен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении им правом с целью искусственного увеличения неустойки для получения выгоды. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 255 755.52 руб. значительно превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций. Считают, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, взысканная неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-129831/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 265 355 рублей 00 копеек, и рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, от финансового уполномоченного ФИО1 поступили письменные пояснения по существу принятого нею оспариваемого заявителем решения, которое он считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX №, который на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ч.И.С., управлявшего транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный номер <***>, 1999 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Ч.И.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ККК №, который на дату ДТП являлся действующим.

04.06.2019 в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 на основании нотариальной доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), с приложением комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения Заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

11.09.2019 г. в АО «АльфаСтрахование от представителя ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 983 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

16.09.2019 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 8 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3), обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

03.12.2019 г. вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 25.10.2019 № У-19-53486/5010-008 в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 10 200 рублей 00 копеек.

11.12.2019 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 10 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с этим решением, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36 500 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 010 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 000 рублей 00 копеек.

06.07.2022 г. АО «АльфаСтрахование» вышеназванное решение исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №.

21.09.2022 г. в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 276 305 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» должна была рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № уведомила ФИО2 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев представленные сторонами по делу документы, Финансовый уполномоченный ФИО1 пришла к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки в размере 265 355 (двести шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение мотивировано тем, что обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО2, возникла у АО «АльфаСтрахование» с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией было исполнено решение суда.

Соответственно, неустойка подлежала расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (727 дней) от суммы в размере 36 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 265 355 рублей 00 копеек (36 500 рублей 00 копеек х 727 (количество дней просрочки) х 1%).

Однако, истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-2-К4).

Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Так, неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 265 355 рублей 00 копеек (36 500 рублей 00 копеек х 727 (количество дней просрочки) х 1%), т.е. с момента вступления в законную силу решения мирового судьи по его фактического исполнения.

При этом, общая сумма взысканных неустоек не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями статьи 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-123-К- 2)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения в установленные вышеизложенном порядке и сроках.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в его решении расчет неустойки является верным, а АО «АльфаСтрахование» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств.

Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.

Заявленную потребителем сумму неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, суд признает адекватной последствиям нарушения обязательств. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К-2, Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 9-КГ21-7-К-1).

Судом учтено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель взыскания неустойки - не возмещение каких-либо затрат и не средство для увеличения своего капитала, а средство обеспечения исполнения требований Закона.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме послужит стимулом для истца более ответственно относиться к выполнению своих обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона №-Ф3). Оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-129831/5010-003 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова