УИД 77RS0003-01-2023-000960-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2023 по иску ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 12.12.2021 между сторонами заключен договор займа N 0009449717, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 100000 руб. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, в связи на 02.11.2022 у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 166 617,24 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 4532,34 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330, 807, 808, 809 810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.12.2021 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N 0009449717, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 100000 руб., сроком на 12 месяцев дней, с процентной ставкой 176 процентов годовых.

Денежные средства в сумме 65707,52 руб. перечислены на счет заемщика, 34292,78 направлена на погашение задолженности ответчика по предыдущему договору микрозайма № 0009381325.

Между тем обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем у ФИО1, согласно расчету истца, образовалась задолженность по договору займа на 02.11.2022 в сумме 166617,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу 87814,02 руб., задолженность по процентам 75857,04 руб., проценты на просроченную часть основного долга 2595,02 руб., пени за просрочку платежа 351,16 руб., оплата пакета услуг 4532,34 руб.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Ответчик период и размер задолженности не оспорил, на наличие явных арифметических ошибок не указал, альтернативный расчет суду не представил.

Размер начисленных процентов и пени не превышает законодательно установленный предел, определенный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе).

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размер заявленной неустойки, суд находит, что заявленный размер неустойки в сумме соразмерен просроченной задолженности, в связи с чем оснований применения правил ст. 333 ГК РФ для снижения ее размера, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 166 617,24 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4532,34 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., подтвержденные письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, распределяются судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" (ИНН <***>) задолженность по договору займа N 0009449717 от 12.12.2021 в размере 166 617,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4532,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2023.