КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2023 года по делу №33-4768/2023
Судья Гродникова М.В. №2-2137/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 июня 2023 года, которым исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены частично; с ФИО1 ФИО11 (паспорт серии №) в пользу ПАО «АСКО» (№) взысканы неосновательное обогащение в размере 297 960 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 180 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15.07.2020 по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО3 Ответственность виновника на момент ДТП застрахована у истца. Апелляционным определением Кировского областного суда от 08.06.2021 отменено решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12.01.2021, принято новое о частичном удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование», в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение – 286 500 руб., неустойка – 297 960 руб., штраф – 143 250 руб., расходы на независимую экспертизу – 11 583 руб., расходы по судебной экспертизе – 25 839 руб. ФИО1 является правопреемником ФИО3 по делу о взыскании страхового возмещения на основании определения Омутнинского районного суда Кировской области от 12.07.2021. 10.09.2021 ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата в размере 739 293 руб. в пользу ФИО1 Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 апелляционное определение Кировского областного суда от 08.06.2021 в части взыскания неустойки отменено, в данной части исковые требований ФИО12 оставлены без рассмотрения. Сумма 297 960 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 297 960 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласился ФИО1 В представленной в суд апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 и решением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.12.2021 был признан факт нарушения со стороны ПАО «АСКО» сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, истцом заявлен иск о неосновательном обогащении неправомерно. Учитывая данный факт, ФИО1 23.05.2023 направил в адрес ПАО «АСКО» претензию с требованием о выплате неустойки. В ответ на данную претензию 19.06.2023 ПАО «АСКО» выплата неустойки в размере 297 960 руб. признана обоснованной, остаток неустойки ПАО «АСКО» готово выплатить по удостоверению Финансового уполномоченного. Полагает, что претензионный порядок по взысканию неустойки им соблюден. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства противоречат предъявленному иску.
Заслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах заявленных апеллянтом доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.07.2020 ФИО13., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю марки Honda Civic государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего транспортные средства, получили механические повреждения.
17.07.2020 представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО14., с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.
Уведомлением № 17914 от 31.07.2020 страховщик отказал ФИО3 в страховой выплате.
14.08.2020 ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты, поступившей страховщику 18.08.2020.
Уведомлениями № 20408 от 25.08.2020 и № 20592 от 26.08.2020. страховщик отказал в удовлетворении претензии, в том числе о выплате неустойки.
Не согласившись с отказом, ФИО3 на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу № 2-31/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 08.06.2021 по делу № 33-1439/2021 названное решение отменено, принято новое, которым требования ФИО3 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение – 286 500 руб., неустойка – 297 960 руб., штраф – 143 250 руб., расходы на независимую экспертизу – 11 583 руб., расходы по судебной экспертизе – 25 839 руб.
12.07.2021 Омутнинским районным судом Кировской области принято определение о признании ФИО1 правопреемником ФИО3 по делу № 2-31/2021 по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
10.09.2021 ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата в размере 739 293 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением от 10.09.2021 № 1682.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 апелляционное определение Кировского областного суда от 08.06.2021 в части взыскания неустойки отменено, в данной части исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ФИО1 сумма в размере 297960 руб. - неустойка, взысканная на основании апелляционного определения Кировского областного суда, получена безосновательно.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о получении ФИО1 неосновательного обогащения и наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» суммы 297960 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, что в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и разрешения дела по существу заявленных требований.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Удовлетворяя требование ПАО «АСКО» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для выплаты ответчику неустойки, взысканной апелляционным определением Кировского областного суда от 08.06.2021, не имелось, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 указанное апелляционное определение в части взыскания неустойки отменено, требование ФИО3 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, а потому выплаченная истцом сумма в размере 297 960 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Данный вывод суда первой инстанции сделан в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, поскольку, оценив представленные истцом в материалы дела судебные акты и признав их основанием для взыскания неосновательного обогащения, районный суд не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела документам, которые подтверждают наличие правового основания для взыскания неустойки со страховой компании за нарушение исполнения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1 в части заявленной суммы неустойки, предъявленной к страховой компании ПАО «АСКО», расчет которой произведен исходя из ранее выплаченной суммы по решению суда апелляционной инстанции.
Так из материалов дела следует, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с 07.08.2020 по 18.11.2020 в размере 297960 руб., апелляционное определение Кировского областного суда вступило в законную силу 08.06.2021.
14.09.2021 ФИО3 обратился в ПАО «АСКО» с претензий о выплате неустойки за период с 09.06.2021 (с даты вынесения апелляционного определения об удовлетворении требований о взыскании неустойки) по 10.09.2021 (дату фактического исполнения страховой компанией решения суда) в размере 269310 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки и максимального ее размера, установленного ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», просил произвести выплату неустойки в размере 102040 руб. (400000-297960).
ПАО «АСКО» данное требование не исполнило, вследствие чего ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.10.2021 требование удовлетворено, расчет неустойки признан верным.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в пользу ФИО3 (л.д.111-113).
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции ответа ПАО «АСКО» от 19.06.2023 №8278 на претензионное письмо ФИО1, следует, что страховой компанией признан факт несвоевременной выплаты страхового возмещения и наличия оснований для выплаты неустойки, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в размере 102040 руб., которая будет перечислена после предъявления удостоверения финансового уполномоченного № У№ от 01.06.2023, а также согласно распечатке с официального сайта ФССП России в отношении ПАО «АСКО» возбуждено исполнительное производство №205690/23/74020-ИП от 07.09.2023 на основании удостоверения, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2023 №027999 на сумму 102040 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств: уведомление № 8278 от 19.06.2023, направленное ПАО «АСКО» в адрес ФИО1, ФИО3, удостоверение финансового уполномоченного №0279999 от 01.06.2023, распечатку с официального сайта ФССП России о наличии исполнительных производств в отношении ПАО «АСКО».
Таким образом, факт неосновательного обогащения со стороны ФИО1, ввиду оставления требования ФИО3 о взыскании неустойки без рассмотрения определением Шестого кассационного суда, не нашел своего подтверждения. ПАО «АСКО»» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка не подлежит взысканию в пользу ответчика.
Исследовав фактические обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Действия страховщика, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, при этом признавая наличие оснований для выплаты неустойки, не отвечают принципам разумности и добросовестности, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо согласно ст.10 ГПК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 297960 руб., а соответственно, и судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 300 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.