РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.10.2020 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 4 130 000 руб., сроком до 19.10.2021 г., под 8% годовых. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 130 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 330 219 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 г. по 19.05.2022 г. в размере 285 648 руб. 91 коп., а также с 20.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 929 руб. 34 коп.

ФИО2, не согласившись с предъявленным иском, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что денежные средства от ФИО1 он не получал, а расписка им написана под давлением и угрозами со стороны последнего. Какие-либо долговые отношения между сторонами отсутствовали.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержал, встреченный иск не признал по основаниям искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2020 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 4 130 000 руб., сроком до 19.10.2021 г., под 8% годовых.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств, истцом представлена расписка, датированная 19.10.2020 г. Расписка выдана от имени ФИО2, оригинал (подлинник) расписки представлен истцом в ходе судебного разбирательства по делу, копия расписки имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал спорный договор займа по его безденежности, ссылаясь на получение расписки под давлением, также указывая, что не помнит обстоятельства написал расписки и что подписывал ее.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ»№ 12/05-2023 от 12.05.2023 г., рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от 19 октября 2020 г. выполнены самим ФИО2. При выполнении рукописного текста в расписке от 19 октября 2020 г. признаков действия сбивающих факторов не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Заключение судебной технической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной технической и почерковедческой экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку даны на основании проведенного исследования специалистом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что расписка написана под давлением, с применением насилия и угроз, ничем объективно не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы об отсутствии признаков действия сбивающих факторов.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях срочности, платности и возвратности передал заемщику ответчику в полное распоряжение денежные средства, с указанием срока их возврата.

Анализируя содержание представленной истцом расписки, суд приходит к выводу, что текст расписки содержат подтверждение, что денежные средства переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО4, поскольку расписка содержит указание на то, что ответчик получил в долг от истца денежные средства и обязательство ответчика вернуть полученные денежные средства в срок до 19.10.2021 г.

Таким образом, сам текст представленной суду расписки подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств заимодавцем заемщику.

Поскольку получение суммы займа подтверждено распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО2, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на нем, как на заемщике.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, кроме голословных утверждений, о том, что денежные средства от истца он не получал. Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условий. Из ее содержания однозначно следует, что денежные средства переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность. Кроме того, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой состоятельности для выдачи займа ответчику 16.10.2020 г. (за три дня до передачи денежных средств ответчику) на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 8 000 000 руб. в качестве возврата с торгов.

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора срок возврата суммы долга в размере 4 130 000 руб. истек, обязательства ответчика, принятые им на себя не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 130 000 руб., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указывалось выше ФИО1 передал ФИО2 денежные средства под 8% годовых.

Проверяя расчет процентов за пользование суммой займа, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 330 219 руб. 45 коп.

Согласно ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов, не оспоренного ответчиком ФИО2, поскольку расчет соответствует положениям закона и арифметически верен, соответственно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 г. по 19.05.2022 г. в размере 285 648 руб. 91 коп., также подлежат удовлетворению.

Также со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку указанное требование основано законе.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 929 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии … №…) к ФИО2 (иностранный паспорт серии АН №…) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт серии АН №…) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) денежные средства по договору займа в размере 4 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 330 219 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 г. по 19.05.2022 г. в размере 285 648 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 929 руб. 34 коп., а всего 4 777 797 (четыре миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт серии АН №…) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (иностранный паспорт серии АН №…) к ФИО1 (паспорт серии … №…) о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 г.