Дело №2-1042/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010555-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года)
г. Екатеринбург 14 июня 2023 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:
- истца ФИО1,
- представителей ответчика ООО «УралСтальМонтаж» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УралСтальМонтаж» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «УралСтальМонтаж» о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.11.2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «УралСтальМонтаж» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения №1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 58,7 кв.м. на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). На основании п.1.4 договора, договор заключен на срок 11 календарных месяцев, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в течение 14 календарных дней, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. В силу п.2.1 договора размер платы за пользование квартирой п1.1. настоящего договора, устанавливается соглашением сторон и составляет 24000 рублей 00 копеек в месяц. В соответствии с условиями заключенного договора квартира была передана в аренду для проживания сотрудников ООО «УралСтальМонтаж». Начиная с апреля 2020 года арендные платежи за квартиру перестали поступать на расчетный счет истца, со стороны ответчика были нарушены условия заключенного договора аренды жилого помещения, каких-либо заявлений со стороны ответчика о прекращении договора в адрес истца не поступало.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что оплата за апрель 2020 года ею получена, подтверждает данные обстоятельства, оплата не поступала с мая 2020 года. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УралСтальМонтаж» в пользу истца сумму в размере 192000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей 00 копеек.
Представители ответчика ООО «УралСтальМонтаж» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что арендатором за весь срок действия договора аренды выплачено в пользу арендодателя сумма в размере 288000 рублей 00 копеек, что соответствует арендной плате за 12 месяцев, в том числе оплата за ноябрь 2020 года как за полный месяц. Оплата по договору производилась как на банковский счет ФИО1 (5 платежей на общую сумму 120000 рублей 00 копеек, что соответствует оплате за период с 29.11.2019 года по 28.04.2020 года, на банковский счет дочери истца ФИО4 (4 платежа на общую сумму 96000 рублей 00 копеек, что соответствует оплате за период с 30.07.2019 года по 29.11.2020 года) и на счет мужа дочери, зятя ФИО5 (3 платежа на общую сумму 72000 рублей 00 копеек, что соответствует арендной плате за период с 29.04.2020 года по 29.07.2020 года). Оплата на банковские счета дочери и зятя дочери истца ФИО1 производились арендатором на основании дополнительного соглашения №1 от 29.03.2020 года, подписанного сторонами, в котором предусмотрено право арендатора производить оплату по своему выбору как на банковский счет непосредственно ФИО1, так и на банковские счета ФИО5 или ФИО4, исполнение 3-ему лицу является надлежащим. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.11.2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «УралСтальМонтаж» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения №1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 58,7 кв.м. на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1) (л.д. 4-5).
На основании п.1.4 договора, договор заключен на срок 11 календарных месяцев, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в течение 14 календарных дней, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
В силу п.2.1 договора размер платы за пользование квартирой п1.1. настоящего договора, устанавливается соглашением сторон и составляет 24000 рублей 00 копеек в месяц. В соответствии с условиями заключенного договора квартира была передана в аренду для проживания сотрудников ООО «УралСтальМонтаж».
Ответчиком ООО «УралСтальМонтаж» в обоснование своей позиции представлено дополнительное соглашение №1 от 29.03.2020 года к договору аренды жилого помещения №1 от 29.11.2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «УралСтальМонтаж» (арендатор) о согласовании п.2.2 договора аренды жилого помещения №1 от 29.11.2019 года в следующей редакции: форма оплаты по договору – 100% предоплата, производится за 1 месяц вперед не позднее 29 числа каждого месяца на выбор арендатора по следующим лицевым счетам ФИО1, ФИО5, ФИО4 В случае перечисления на лицевые счета ФИО5, ФИО4 выгодоприобретателем по данным перечислениями считается ФИО1 (л.д.80).
Арендатором за весь срок действия договора аренды выплачено в пользу арендодателя сумма в размере 288000 рублей 00 копеек, что соответствует арендной плате за 12 месяцев, в том числе оплата за ноябрь 2020 года как за полный месяц. Оплата по договору производилась как на банковский счет ФИО1 (5 платежей на общую сумму 120000 рублей 00 копеек, что соответствует оплате за период с 29.11.2019 года по 28.04.2020 года, на банковский счет дочери истца ФИО4 (4 платежа на общую сумму 96000 рублей 00 копеек, что соответствует оплате за период с 30.07.2019 года по 29.11.2020 года) и на счет мужа дочери, зятя ФИО5 (3 платежа на общую сумму 72000 рублей 00 копеек, что соответствует арендной плате за период с 29.04.2020 года по 29.07.2020 года) на основании платежных поручений, исследованных в судебном заседании (л.д. 38-49).
Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что начиная с мая 2020 года арендные платежи за квартиру перестали поступать на расчетный счет истца, со стороны ответчика были нарушены условия заключенного договора аренды жилого помещения, каких-либо заявлений со стороны ответчика о прекращении договора в адрес истца не поступало, дополнительное соглашение №1 от 29.03.2020 года к договору аренды от 29.11.2019 года ею не подписывалось.
В целях установления обстоятельств по делу, 10.02.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Из заключения №997/06-2 от 07.04.2023 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» в дополнительном соглашении №1 к договору аренды жилого помещения №1 от 29.11.2019 года, заключенном между ФИО1 и ООО «УралСтальМонтаж» от 29.03.2020 года выполнена на самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, в том числе опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №997/06-2 от 07.04.2023 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «УралСтальМонтаж» суду не представлено письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды жилого помещения №1 от 29.11.2019 года перед истцом ФИО1 за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе отклоняя доводы ответчика ООО «УралСтальМонтаж» о надлежащем исполнении обязательств 3-ем лицам ФИО4, ФИО5 в силу положений ст.ст.312, 408 ГК РФ и необходимостью обращения истца к 3-м лицам с исковыми требованиями, напротив разъяснив ответчику ООО «УралСтальМонтаж» указанное право в случае, если полагают свои права нарушенными.
При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «УралСтальМонтаж» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 168000 рублей 00 копеек (за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года, 7 месяцев х 24000 рублей 00 копеек).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УралСтальМонтаж» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УралСтальМонтаж» о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УралСтальМонтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 168000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина