Дело № 11-152/2023 19 июля 2023 года
УИД: 29MS0025-01-2022-003938-82
Мировой судья – Рычихина А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело № 2-2688/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2022 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 41159 рублей 84 копейки, расходов по экспертизе в размере 2500 рублей, расходов по претензии в размере 6000 рублей, неустойки в размере 12122 рубля 53 копейки, расходов за составление претензии по неустойке в размере 3000 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля. В обоснование требований указал, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца <ТС1> и автомобиля, под управлением ФИО2 <ТС2>. Виновным в ДТП признан ФИО2 07.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА из перечня страховщика, на что ответчик ответил, что ремонт не представляется возможным провести, т.к. ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям. 06.05.2022 истец обратился с претензией о выдаче направления на иную СТОА, которая не соответствует требованиям, на что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 051 руб. 76 коп. 16.05.2022 истец обратился с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 51 748 руб. 21 коп., за дефектовку 3000 руб., за составление заключения 6000 руб., за претензию 6000 руб., за неустойку в размере 9457 руб. 65 коп. 24.06.2022 ответчик произвел доплату в размере 18 575 руб. 10 коп., из которых 10588 руб. 40 копеек – страховое возмещение, 1486 руб. 70 коп. – неустойка, дефектовка – 3000 руб., 3500 руб. – за экспертизу. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований, а именно взыскал неустойку в размере 1689 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, 25 ноября 2022 года суд принял решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 36542 рубля 84 копейки, неустойка в размере 423 рубля 40 копеек, расходы на составление претензии в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8062 рубля, всего 54 028 рублей 24 копейки (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1489 рублей.
Дополнительным решением от 29 декабря 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 18271 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых частей является нарушением норм материального права; сумма неустойки подлежит только на страховое возмещение, определенное с учетом износа; штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению; расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному не являются обоснованными; судом неверно распределены судебные издержки.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).
Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 927, 931, 929, 961 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО3 разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа в составе страхового возмещения. Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика неустойку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также штраф.
Указанные выводы мирового судьи являются правильными, в судебном решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении.
САО «ВСК», ссылаясь на необоснованность взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа в составе страхового возмещения, не учитывает, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, отсутствие СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение судебных расходов за счет САО «ВСК».
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировым судьей приняты во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принцип разумности, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также частичное удовлетворение исковых требований.
Довод ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, к чему оснований не имеется, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина