Дело № 2-3564/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Таракановой О.С.,
при секретаре Крюковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, процентов, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 77844 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда до вступления решения в законную силу, с последующим продолжением начисления процентов по день фактического исполнения требований, расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска в размере 79 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2536 руб.
В обосновании исковых требований истец указали, что 18 июня 2021 г. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4 Cabrio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников, как следует из извещения о ДТП, виновником является водитель ФИО1 Потерпевший обратился в страховую компанию, где ему была произведена страховая выплата в размере 778440 руб. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие». Реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, страховая компания направило в адрес ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако в назначенное время автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчиком, в нарушение пп. «3» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к ответчику к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно–транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления по адресу ее регистрации почтового отправления, 31 мая 2023 г. возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. До судебного заседания 20 июня 2023 г. ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи невозможностью явки в суд, в удовлетворении которого отказано. Судом учтено, что невозможность личной явки в суд ответчика, не свидетельствует об уважительности причин неявки и невозможности обеспечить участие в деле своего представителя. Ответчик не была лишена права представить в адрес суда письменные пояснения по делу в обосновании своих доводов.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2021 г. в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4 Cabrio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Toyota причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2021 г. следует, что ФИО1 признала вину в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису САО «Энергогарант».
22 июня 2021 г. ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «Энергогарант».
29 июня 2021 года страховой компанией ответчика - ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 дважды направлены уведомления (телеграммы) о предоставлении транспортного средства Volkswagen на осмотр 1 июля 2021г., однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.
Рассмотрев заявление потерпевшего, САО «Энергогарант» 16 декабря 2021 г. произвело оплату (СТОА) ремонта автомобиля в ИП ФИО4 в размере 125 210 руб., а также 1 сентября 2021 г. оплату страхового возмещения (услуги НЭ) ФИО3 в размере 6000 руб., что следует из платежных поручений.
28 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» возмещены убытки САО «Энергогарант» в размере 77844 руб., что следует из платежного поручения от 28 декабря 2021 г. №.
Ссылаясь на то, что требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Суд учитывает, что телеграммы, извещающие о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 1 июля 2021 г. к 9.00 час., направлялись в адрес ФИО1 29 июня 2021 г., при этом попытки вручения телеграммы произведены только в день назначенного осмотра – 1 июля 2021 г., однако квартира оказалась закрытой, адресат за извещением не явился. Из чего следует, что ответчик была лишена возможности предоставить автомобиль в установленный срок для осмотра.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего Toyota, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Доказательств наступления для страховщика ООО «СК «Согласие» неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в порядке регресса.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда до вступления решения в законную силу, с последующим продолжением начисления процентов по день фактического исполнения требований, а также понесенных судебных расходов по отправке досудебной претензии, копии иска, по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, процентов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п О.С. Тараканова
Копи верна. Судья: О.С. Тараканова
Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 года.
Судья О.С. Тараканова
УИД 74RS0007-01-2023-000517-28
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-35642023 Калининского районного суда г. Челябинска