УИД: 16RS0048-01-2022-002233-58
Дело №2-1159/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года город Казань
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Газтдинова А.М.,
при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что в производстве отделения судебных приставов УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности составляет сумму в размере 1 000 870 рублей 19 копеек. При этом, как указывает истец, в рамках исполнительного производства наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, не установлено. Между тем, ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности 17/36 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Б, , а также ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: , ком.2. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на объекты недвижимости, а также возместить судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 50), При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в производстве отделения судебных приставов УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности составялет сумму в размере 1 000 870 рублей 19 копеек.
Согласно материалам дела ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: , ком.2.
Собственниками квартиры по адресу: Б, , являются ФИО2 (34/36 доли), несовершеннолетние ФИО3 в размере 1/36 доли и ФИО3 в размере 1/36 доли.
Обращаясь в суд, истец указывает, что в рамках исполнительного производства наличие у должника какого-либо имущества, денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, не установлено.
Между тем, согласно представленной ответчиком выписки из АО «ЭР-Телеком», где он трудоустроен, из суммы доходов ответчика удерживаются денежные средства по соглашению по алиментам, а также по исполнительному производству №-ИП.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика, помимо спорного жилого помещения, имеется доход, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.
В этой связи требование об обращении взыскания на жилое помещение, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств либо иного имущества является преждевременным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие оснований для обращения взыскания на указанное имущество должника.
Кроме того, не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет иных средств должника, а также иного имущества должника.
При этом истец не лишен возможности оспорить бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория - до ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество надлежит отказать в полном объеме.
Остальные требования, в том числе о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд .
Судья Газтдинов А.М.
Решение03.10.2022