УИД: 35RS0006-01-2025-000357-16 2-389/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 29 апреля 2025 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой А.Н.,
при секретаре Чебыкиной Н.Л.,
при участии помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Суровцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 17.01.2025 по делу об административных правонарушениях № 5-1/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Ссылаясь на причинение ответчиком нравственных страданий, связанных причинением телесных повреждений, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки понесенные в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении 40 000 рублей; убытки в виде расходов по договору на оказание платных медицинских услуг 11 070 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель Шестакова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 с иском согласился в части возмещения убытков в виде расходов по договору на оказание платных медицинских услуг 11 070 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, ссылаясь на обоюдный характер конфликта, что противоправное поведение ФИО3 способствовало возникновению между ними конфликта. Сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг не соответствует фактическому объему оказанных услуг, не разумна и завышена, подлежит значительному снижению.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 17.01.2025 по делу об административных правонарушениях № 5-1/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что 03.09.2024 в 21 час 00 минут ФИО2, по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений причинил побои ФИО3, а именно: нанес несколько ударов рукой по лицу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а также не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № 395 от 20.09.2024 у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на фоне кровоизлияния на кожной поверхности нижней губы справа распространяющиеся на слизистую поверхность нижней губы; ссадина на фоне кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в верхней трети: по одной ссадине в лобной области слева, на внутренней поверхности передней фаланги второго пальца правой кисти, на внутренней поверхности дистальной фаланги второго пальца правой кисти, травматическая экстракция 3.1, 4.1, 4.2 зубов на нижней челюсти. Повреждения могли образоваться от травмирующих (удар, соударение) воздействий твердого тупого предмета (предметов): травматическая экстракция, определить степень тяжести вреда здоровью которой не представилось возможности, в связи с отсутствием в медицинских документах сведений о состоянии поврежденных зубов до травмы, и травмирующего ударно-скользящих воздействий (ссадина на фоне кровоизлияния, ссадина на фоне кровоподтека, ссадины), квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей, повреждения могли возникнуть в пределах 1-2 суток до момента начала судебно-медицинской экспертизы живого лица, проведенной 04.09.2024.
Таким образом, факт причинения физической боли и нравственных страданий ФИО3, доказан, что является основанием для компенсации морального вреда.
Истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 14.01.2012, основной вид деятельности ремонт обуви и прочих изделий из кожи.
Согласно представленной характеристики ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, заявлений и жалоб в полицию на него не поступало, на профилактическом контроле не состоит.
Истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
На имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство автомобиль Шевроле Ланос 2005 года выпуска.
Недвижимого имущества в собственности не имеет.
Ответчик ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Строительная фирма «Нанотехнология».
Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 37 кв.м., по адресу: ....
ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, материальное и семейное положение сторон, характер и степень нравственных страданий ФИО3 (получив вышеуказанные телесные повреждения, переживал болевые ощущения, на протяжении нескольких дней утратил возможность ведения прежнего привычного образа жизни, был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью в стоматологию, что не могло не приносить ему нравственных и физических страданий), что предусмотренная законом компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по договору на оказание платных медицинских услуг, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствует о том, что именно вследствие противоправных действий ответчика ФИО2 у истца ФИО3 произошла травматическая экстракция 3.1, 4.1, 4.2 зубов на нижней челюсти, вследствие чего.
Истцом были понесены расходы за ортопедические услуги (зубопротезирование) в размере 11 070 рублей, согласно договора об оказании платных медицинских услуг для населения от 07.10.2024, заключенного между БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» и ФИО3.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п.п.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Положениями ст.100 ГПК РФ, предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из материалов дела об административном правонарушении №5-1/2025 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении интересы потерпевшего ФИО3 представляла адвокат Шестакова М.Б.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель истца оказала юридические услуги по представлению интересов, а именно представляла интересы потерпевшего ФИО3 в пяти судебных заседаниях 29.10.2025, 13.11.2024, 10.12.2024, 14.01.2025, 17.01.2025 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.
Согласно квитанции от 26.09.2024 ФИО3 уплатил адвокату Шестаковой М.Б. за представление его интересов по делу об административном правонарушении 40 000 рублей: консультация- 2 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей, представление интересов в суде 35 000 рублей.
При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд по аналогии закона (пп. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.
Суд считает доказанным факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях на судебном участке № 26, несение истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела об административном правонарушении, продолжительности его рассмотрения, участия адвоката Шестаковой М.Б. в пяти судебных заседаниях: в первом были заслушаны ФИО3 и ФИО2, во втором три свидетеля, третье отложено в связи с заявлением адвокатом Шестаковой М.Б. ходатайства об истребовании доказательств, в четвертом заслушаны свидетель и эксперт, в пятом дело рассмотрено по существу, суд анализируя подсудность дела, характер спора, его предмет и обстоятельства, численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца по делу об административном правонарушении, количество судебных заседаний в суде, в котором принимал участие представитель потерпевшего, принимая во внимание возражения со стороны ФИО2, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 (4 000 рублей – по требованию о возмещении убытков, 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда) в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) денежную компенсацию морального вреда 40 000 рублей; убытки понесенные в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 000 рублей; убытки в виде расходов по договору на оказание платных медицинских услуг 11 070 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход бюджета 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья - Бобкова А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.