Дело № 2-1892/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

НасиФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег», мотивируя тем, что она с ответчиком заключила Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру. Ответчик в установленный договором срок и по настоящее время квартиру не передал. Учитывая изложенное, истец, уточняя требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2021 по 18.02.2022 – 971 029 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- штраф,

- судебные расходы на представителя - 50 000 руб., оформление доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы - 567 руб.

Истец не явился, его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании требования, с учетом уточнений в части постовых расходов, поддержал.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения. Просил суд отказать в иске. В случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479, отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности. Также указал на завышенность расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №Л03/057/201, по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 31.12.2020 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: ***, условный номер 201. Цена договора составила – 3 703 391 руб. и была оплачена истцом.

Объект строительства до настоящего времени истцу не передан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 18.02.2022 – 971 029 руб.

Расчет истца является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Возражая против произведенного расчета, представитель ответчика свой расчет неустойки представил.

Представитель ответчика в письменных объяснениях просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки 400 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Следует отметить, что взыскание штрафных санкции не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф – 210 000 руб. = (400 000 + 20 000) / 2.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на направление иска и претензии в размере 567 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, истец просит компенсировать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., в подтверждение которых представили договор и квитанцию.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема выполненных работ, сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – 25 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 7 500 руб.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на данной стадии отсутствует, согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 210 000 руб., почтовые расходы – 567 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Отказать ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина