Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов
по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 855 118,82 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче ей в срок не позднее <данные изъяты> однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Несмотря на своевременную оплату истцом цены договора в размере 3 610 000,00 руб., объект долевого строительства застройщиком был передан истцу с нарушением срока по передаточному акту от <данные изъяты>, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца исковые в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика явился, в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в представленных суду письменных возражениях, в частности, в силу несоразмерности неустойки просил снизить ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя, указал на то, что квартира была передана с нарушением срока по независящим от них обстоятельств.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что между ФИО и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>(л.д.11-17).
Срок передачи квартира согласно договору был установлен не позднее <данные изъяты>, стоимость квартиры составила – 3 610 000,00 руб.
Во исполнение договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истец полностью и своевременно внес оплату, что не оспаривалось ответчиком.
Из представленных в материалы дела представителем ответчика возражений следует, что срок передачи квартиры был нарушен в связи с корпоративным спором участников общества ООО «Красная горка», также произошло увеличение отпускных цен на строительные материалы.
Передаточный акт сторонами был подписан <данные изъяты>
Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта (Квартиры) не заключалось.
Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее <данные изъяты>. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
В исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 855 118,82 руб. с учетом изменения ставки ЦБ РФ по периодам просрочки.
Суд первой инстанции не согласился с периодом просрочки, поскольку с 07.04.2020г. по 06.01.2021г. был установлен мораторий на начисление неустойки, таким образом неустойка подлежит взысканию за периоды с 01.01.2019г. по 06.04.2020г. и с 07.01.2021г. по 28.03.2022г. и исходя из ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства по договору (6%), и составляет за период с 01.01.2019г. по 06.04.2020г.: 3 610 000 х462х2х1/300х6% = 667 128руб., за период с 07.01.2021г. по 28.03.2022г. 3 610 000 х446х2х1/300х6% - 644 024,99руб., а всего 1 311 151,99руб.
Представителем ответчика в возражениях письменно заявлено об уменьшении размера неустойки, с указанием, на чрезмерность заявленной к взысканию денежной суммы.
С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, то обстоятельство что квартира передана истцу до обращения с иском в суд, а также тот факт, что ответчиком представлены документы подтверждающие совершение им действий направленных на исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в то время как истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, пришел к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 700 000,00 руб.
В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции нашел требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характера и степени причиненных им нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, размер взысканной судом неустойки, компенсационной природы штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ - в размере 70 000 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, что ответчик стороной указанного договора не являлся и не мог влиять на его цену, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., не отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 15 000 руб.
С учетом удовлетворения судом требований истца в части, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 10 420 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи