Дело № 2а-829/2025 (2а-7376/2024;) УИД: 78RS0014-01-2024-010283-54
13 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ЦДУ Инвест" к Московскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по ФИО1 ФИО6 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании ИП фактическим исполнением.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № ФИО1 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО "ЦДУ" 15 300 руб., административный истец направил в адрес приставов заявление о корректировке исполнительного производства, указав, что по исполнительному документу верный взыскатель ООО ПКО «ЦДУ».
02.07.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма в размере 15300,00 руб. была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя. Однако, денежные средства в адрес административного истца не поступали, так как в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО2 было произведено ошибочное перечисление денежных средств на реквизиты другой организации - АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается платежным поручением.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по ФИО1 И.С. не предприняла меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет АО «ЦДУ Инвест» с последующим перечислением верному взыскателю, что нарушает права административного истца.
Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пристава-исполнителя направить требование в адрес АО ПКО «ЦДУ Инвест» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 15 300 руб.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
В свою очередь, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по ФИО1 И.С. направила в суд отзыв на административно исковое заявление, в котором указала, что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств было направлено на электронную почту АО ПКО «ЦДУ Инвест», требование не исполнено, денежные средства на депозитный счет Московского РОСП не поступали.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Такая совокупность по настоящему делу установлена.
В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № ФИО1 по делу №.
В Московском районном отделе управления федеральной службы судебных приставов ФИО1 зарегистрирован исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Судебным участком № ФИО1 предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 15 300 руб., в отношении должника: ФИО2, <адрес>, в пользу взыскателя: ООО ПКО "ЦДУ"
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в рамках работы программы Единый портал по предоставлению государственных и муниципальных услуг.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю системой электронного документооборота.
ДД.ММ.ГГГГ на депозит Московского РОСП поступили ДС в размере 15 300 руб. Указанная сумма распределена на р/с АО ПКО "ЦДУ".
Административный истец направил в адрес приставов заявление о корректировке исполнительного производства, указав, что по исполнительному документу верный взыскатель ООО ПКО «ЦДУ».
В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно полученным ответам от кредитных организаций вынесено постановление об обращении взыскания на счета в банки.
В результате проведенной проверки материалов исполнительного производства установлено: при регистрации исполнительного производства делопроизводителем была допущена ошибка в наименовании взыскателя.
Таким образом, надлежащим взыскателем по исполнительному производству является АО ПКО «ЦДУ Инвест».
С целью устранения вышеуказанного нарушения судебным приставом- исполнителем произведена коррекция исполнительного производства на надлежащего взыскателя, а также составлено требование на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сумма в размере 15300,00 руб. была фактически перечислена приставом на расчетный счет взыскателя. Однако, денежные средства в адрес административного истца не поступали, так как в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО2 было произведено ошибочное перечисление денежных средств на реквизиты другой организации - АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается платежным поручением.
В адрес АО ПКО «ЦДУ Инвест» на почтовый адрес было направлено требование на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается копией дела (исполнительного производства), приобщенных к материалам дела. Требование не исполнено, денежные средства на депозитный счет Московского РОСП не поступали. При поступлении денежных средств, судебным приставом будут направлены в пользу ООО ПКО «ЦДУ».
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судебным приставом применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, а так же отсутствие положительного результата для взыскателя на сегодняшний день не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя, отмечая, что он направил требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, как того просит административный истец, однако данное требование не исполнено адресатом, что находится вне зоны ответственности судебного пристава-исполнителя. При этом оспариваемое постановление также вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства, учитывая, что со счета должника произошло списание суммы долга по исполнительному документу.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действия (бездействие).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО ПКО «ЦДУ» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города ФИО1.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.