Судья Ивкова Е.С. Дело № 33-1685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 (УИД 44RS0009-01-2022-000195-70) по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Павинского районного суда Костромской области от 08 августа 2022 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установил а:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ ВО «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 30 мая 2019 года между департаментом здравоохранения Костромской области, ФИО1 и ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Предметом договора являлась обязанность ФИО1 освоить образовательную программу высшего образования 31.05.02 «Педиатрия» в ФГБОУ ВО «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора в течение трех лет. Университет надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. На основании заявления о согласии на зачисление ФИО1 была зачислена на первый курс обучения. На основании приказа от 02 ноября 2020 года ФИО1 была отчислена из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнение учебного плана. Условиями заключенного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой гражданин обязан выплатить штраф организации, осуществляющей образовательную деятельность, порядок выплаты и определения размера которого установлен Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, действовавшим на момент заключения договора. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 190 970,90 рублей.

В качестве третьих лиц в деле участвовали департамент здравоохранения Костромской области, ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.».

Заочным решением Павинского районного суда Костромской области от 08 августа 2022 исковые требования ФГБОУ ВО «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение отменить. Указывает, что заявление об отчислении из высшего учебного заведения было написано ей под давлением декана педиатрического факультета, академической задолженности на протяжении всего учебного года она не имела. Кроме того указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ректор ФГБОУ ВО «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГБОУ ВО «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, представители ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», департамента здравоохранения Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2023 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку пришла к выводу о том, что ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства были установлены при решении вопроса о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции были допущены указанные выше нарушения, то в силу приведенных норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 данного Федерального закона в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» были утверждены Типовая форма договора о целевом обучении, которая предусматривала ответственность гражданина в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы по возмещению заказчику расходов, связанных с предоставлением мер поддержки гражданину, а также Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, в редакции, действующей на момент заключения договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Пунктом 54 вышеназванного Положения штраф предусмотрено, что выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно пункту 30 Положения, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Аналогичные положения содержатся в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2019 года между департаментом здравоохранения Костромской области (заказчик), ФИО1 (гражданин), Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (работодатель), заключен договор № 110 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно условиям заключенного договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.02 «Педиатрия», по очной форме обучения в ФГБОУ ВО Кировский ГМУ, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией сроком три года с даты заключения трудового договора.

В случае неисполнения ФИО1, принятой на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по освоению образовательной программы (в том числе отчисление в связи с неуспеваемостью) и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (штраф). Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п.п.3 и 4 раздел VII Договора).

Согласно выписке из приказа от 29 июля 2019 года № 570-КО ФИО1 зачислена с 01 сентября 2019 года на первый курс ФГБОУ ВО Кировский ГМУ (из числа лиц, поступающих на места в пределах целевой квоты).

Свое обучение ФИО1 не окончила, была отчислена из образовательного учреждения на основании приказа № 758-КО от 02 ноября 2020 года «Об отчислении студента педиатрического факультета ФИО1» по причине невыполнения обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Также судом было установлено, что в период обучения ФИО1 была назначена выплата государственной академической стипендии за счет средств федерального бюджета: в период времени с 01 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 2 680 рублей, с 01 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 2 800 рублей, с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года в размере 2 800 рублей, с 01 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 4 200 рублей, 09 декабря 2019 года была оказана единовременная материальная помощь за счет средств федерального бюджета в размере 4 170 рублей.

Из представленного в материалы дела расчета штрафа усматривается, что расчет суммы штрафа за 2019 год (1 семестр), за 2020 год (2, 3 семестры) составил 153 560,89 рублей.

Расчет произведен согласно п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, итоговых значений и величин составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения на 2019 год, утв. Минобрнауки России от 20 ноября 2018 года №N МН-Пр-8/СК, Итоговых значений и величин составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевые корректирующие коэффициенты и порядок их применения на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утв. Минобрнауки России от 25.06.2019 года № МН-Пр-18/СК.

Из расчета усматривается, что за период с 01 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года ответчику была перечислена государственная стипендия в размере 33 240 рублей и материальная помощь за период с 01 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 4 170 рублей.

Тем самым общая сумма штрафа составила 190 970,89 рублей (153 560,89 рублей + 33 240 рублей + 4 170 рублей).

Истцом в адрес ответчика 22 марта 2021 года было направлено требование о выплате штрафа по договору о целевом обучении от 30 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 была уведомлена о том, что договор расторгнут в связи с неисполнением обязанностей по договору, ФИО1 предложено сумму штрафа в размере 190 970,89 рублей оплатить не позднее двенадцати месяцев со дня получения требования на реквизиты ФГБОУ ВО Кировский ГМУ. Требование ФИО1 было получено лично 07 апреля 2021 года, однако в установленный срок не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования ФГБОУ ВО «Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, нашел свое подтверждение, предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она должна была быть отчислена из университета по собственному желанию, несостоятельны, поскольку приказ от 02 ноября 2020 года об отчислении ФИО1 не оспорен. Кроме того, отчисление по собственному желанию не освобождает от уплаты штрафа, каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин, ответчиком не приведено.

Согласно пункту 61 приведенного выше Положения стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа, если он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта «а» пункта 24 Положения. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

При этом гражданин освобождается от выплаты штрафа в случае, если он является единственным родителем, имеющих 3 и более детей, либо освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Освобождение гражданина от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении согласно пунктам 19, 24 Положения исходит из уважительности причин неисполнения гражданином условий договора.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком ФИО1 со ссылкой на материальное и семейное положение, заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании», Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, ФИО1 в установленный договором срок не закончила обучение в связи с недобросовестным освоением образовательной программы, в настоящее время является студентом 2 курса очной формы обучения ФГБОУВО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (факультет ветеринарной медицины и зоотехнии), проживает в общежитии, собственных доходов не имеет, стипендию не получает, находится на иждивении родителей, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 руб., поскольку указанная сумма обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Уменьшая сумму штрафа до 70 000 руб. судебная коллегия, исходя из анализа действующего законодательства, полагает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, а также учитывает характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, имущественное положение ответчика.

Поскольку уменьшение размера штрафа является правом суда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Заочное решение Павинского районного суда Костромской области от 08 августа 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф по договору о целевом обучении в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Пыщугского муниципального района в размере 5 019 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года