ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 24 ноября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого 14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 84 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением Чунского районного суда от 09 июня 2023 года наказание заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии 12 июня 2023 года;

по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 21 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в доме своего знакомого А.В. по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с последним и его братом - М.В., после чего по волеизъявлению А.В. покинул его жилище.

Покидая вышеуказанное жилище, ФИО1, увидел, находящуюся на веранде дома бензиновую пилу марки «STIHL MS 180», принадлежащую А.В., в результате чего у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

Затем в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что провожавший его А.В. зашел в дом, ФИО1 вернулся к данному домовладению, где пройдя в ограду дома, через незапертые двери, путем свободного доступа, незаконно проникая, прошел на веранду <адрес>.

Находясь на веранде указанного дома, являющегося жилищем, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензиновую пилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 10000 рублей, принадлежащую А.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, у А.В. и его брата М.В., на поминках их матери. Кроме них в доме больше никого не было. Около 21 часа А.В. попросил его покинуть его жилое помещение, проводил его за ограду, а сам пошел к себе домой. На веранде дома А.В. он (ФИО1) увидел бензопилу марки «STIHL MS 180», у него возник умысел на ее хищение. Когда А.В. зашел в дом, он вернулся к ним и похитил данную бензопилу. Он понимал и осознавал, что заходит в дом братьев С. без их разрешения, также понимал, что незаконно проникает на веранду их дома, так как хозяин дома А.В. перед этим попросил его уйти. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он продал похищенную им бензопилу мужчине за 3500 рублей, на вырученные деньги купил продукты питания и спиртное. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.В. показал, что проживает по адресу: <адрес>, с родным братом М.В.. ДД.ММ.ГГГГ с братом они поминали маму, к ним заходил ФИО1. Около 21 часа он проводил ФИО1 до калитки, вернулся в дом, пила находилась на веранде. Двери за собой не закрывал, сразу же легли с братом спать. Утром обнаружили пропажу пилы, сообщил в полицию. ФИО3 он разрешения брать, пользоваться и распоряжаться его бензопилой он не давал. Каких-либо долговых обязательств ни у него, ни у его брата перед ФИО1 не имеется. В результате совершения данного преступления, ему причинен ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, находится на пенсии по инвалидности, его пенсия составляет 14000 рублей, из которых он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, покупает дрова для печного отопления, лекарственные средства и товары для дома. В настоящее время бензопила ему возвращена.

Свидетель М.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: <адрес>, с родным братом А.В.. ДД.ММ.ГГГГ с братом они поминали маму, к ним заходил ФИО1, других лиц не было. Когда ФИО3 ушел, они легли спать. Дверь веранды изнутри у них не закрывается, вход на веранду и в дом свободный. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что на веранде отсутствует бензопила, сначала искали, после чего, брат обратился в полицию. В дальнейшем им стало известно, что пилу похитил ФИО1, в настоящее время пила возвращена.

Свидетель А.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у его тещи, по адресу: <адрес>. В калитку дома постучался неизвестный мужчина, спросил у него ключ, с целью поставить шину на бензопилу, на что он согласился ему помочь. В ходе разговора, ему стало известно, что мужчина желает продать пилу за 3500 рублей, приобрел ее за вышеуказанную сумму. Через два дня к нему пришли сотрудники полиции, сообщили о совершении кражи, бензопилу марки «STIHL MS 180» он выдал сотрудникам.

Из показаний свидетеля Ю.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил своего знакомого ФИО1, у которого с собой была спортивная сумка, в которой находилась бензопила марки «STIHL MS 180», в корпусе оранжевого цвета. Сумка была открыта, и из нее торчала шина. ФИО3 попросил его сдать пилу в ломбард на его паспорт, он ему отказал, подумав, что данная бензопила может быть краденной. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что у А.В. была похищена бензопила марки «STIHL MS 180», в корпусе оранжевого цвета (л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля Н.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он встретил своего знакомого ФИО1 около магазина «Маратовский» <адрес>, у него в руках была спортивная сумка, с бензопилой марки «STIHL MS 180», в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 пояснил, что похитил ее у братьев С., с веранды их дома, расположенного по <адрес>. С братьями С. он не знаком, поэтому не придал этому значения. Больше ФИО1 по обстоятельствам совершенной им кражи ему ничего не рассказывал. Кому и куда именно ФИО1 продал бензопилу ему неизвестно (л.д. 27-28).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования являются стабильными, согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Тайшетскому району, А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, с веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена веранда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ничего не изъято (л.д. 9-10).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете следователя № СО ОМВД России по Тайшетскому району у свидетеля А.С. изъята бензопила марки «STIHL MS 180», в корпусе оранжевого цвета (л.д. 119-120).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр бензопилы марки «STIHL MS 180», где отражен заводской №, который совпадает с номером на гарантийном талоне, что подтверждает принадлежность данной бензопилы марки «STIHL MS 180» потерпевшему А.В.. Данная бензопила признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.147, 148, 149).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете следователя № СО ОМВД России по Тайшетскому району у потерпевшего А.В. изъяты гарантийный талон на бензопилу марки «STIHL MS 180» и чек о покупке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр гарантийного талона на бензопилу марки «STIHL MS 180» и чека о покупке от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен заводской №, который совпадает с номером изъятой бензопилы марки «STIHL MS 180», что подтверждает принадлежность данной бензопилы потерпевшему А.В.. Вышеуказанное признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 155-157).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель А.С. опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему краденную бензопилу марки «STIHL MS 180» (л.д. 125-128).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал, показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение бензопилы марки «STIHL MS 180», принадлежащей А.В. (л.д. 161-166).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат поминали маму, пригласил к ним домой ФИО1, выпили. Примерно в 21 час 00 минут ФИО1 от них ушел, бензопила была еще на месте, брат проводил его лично до калитки. На следующее утро, он обнаружил, что на веранде пропала бензопила. Так как дома у них никого кроме ФИО1 не было, они сразу же подумали, что это он мог ее похитить. Подозреваемый ФИО1 данные показания свидетеля М.В. подтвердил в полном объеме, и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в доме братьев С., распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут они его проводил из дома за ограду. Когда он выходил из их дома, на веранде, на полу он увидел бензопилу марки «STIHL MS 180», в корпусе оранжевого цвета, у него возник умысел ее похитить. После этого, он вновь вернулся, свободно прошел на веранду <адрес>, где проживали братья С., поднял с пола бензопилу и ушел на адрес временного проживания к знакомому Н. (л.д. 106-107).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с братом они поминали маму, пригласили к ним домой ФИО1 выпить спиртного. Примерно в 21 час 00 минут он проводил ФИО1 На следующее утро, его брат М.В. обнаружил пропажу бензопилы. Так как дома у них никого кроме ФИО1 не было, они сразу же подумали, что это он мог ее похитить. Подозреваемый ФИО1 данные показания потерпевшего А.В. подтвердил в полном объеме, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился у братьев С., они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут А.В. проводил его из дома за ограду, а сам вернулся к себе в дом. Когда он выходил из дома братьев С., на веранде, на полу увидел бензопилу марки «STIHL MS 180», которую у него возник умысел похитить, так как ему необходимы были денежные средства. После этого, он вновь вернулся, свободно прошел на веранду <адрес>, где проживали братья С., поднял с пола бензопилу и ушел на адрес временного проживания к знакомому Н. (л.д. 108-110).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил ФИО1, у которого при себе была спортивная сумка, в ней находилась бензопила марки «STIHL MS 180». ФИО1 просил его сдать данную бензопилу на его паспорт в ломбард, он ему в данной просьбе отказал, подумав, что бензопила является краденной. Подозреваемый ФИО1 данные показания свидетеля Ю.А. подтвердил в полном объеме (л.д. 112-113).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил ФИО1 около магазина «Маратовский» <адрес>, при нем была спортивная сумка, с бензопилой марки «STIHL MS 180». ФИО1 пояснил, что похитил ее с веранды дома, расположенного по <адрес>, больше по обстоятельствам совершенной им кражи ему ничего не рассказывал. Кому и куда именно ФИО1 продал бензопилу ему неизвестно. Подозреваемый ФИО1 данные показания свидетеля Н.В. подтвердил в полном объеме (л.д. 114-115).

Очные ставки между ФИО1 и потерпевшим, а также ФИО3 и свидетелями проведены в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенного следственного действия и по окончании его, от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очных ставках со свидетелями и потерпевшим, рассказал об обстоятельствах случившегося. Оснований оговаривать его у вышеуказанных лиц не имеется, так как между ними были нормальные отношения.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего А.В. достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания ФИО1 о совершении хищения имущества А.В. суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом ФИО1 завладел имуществом А.В., и впоследствии распорядился им.

При этом, установлено, что ФИО1 достоверно знал о том, что на веранде дома потерпевшего А.В. находится бензопила марки «STIHL MS 180», решил её похитить, чтобы впоследствии распорядиться ею по своему усмотрению. ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как А.В. проводил подсудимого, не разрешал ему проникать в дом, брать его имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состоял. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший А.В. пояснил в своих показаниях, что нигде работает, находится на пенсии по инвалидности, средства тратятся на продукты, предметы первой необходимости, лекарственные средства, в связи с чем, причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, что не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Таким образом, вину подсудимого ФИО1 суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалиста, исследованные в судебном заседании, травм не имел, в судебном заседании вел себя адекватно, родственников, страдающих психическими заболеваниями, не имеет.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в употреблении наркотических средств не замечен, жалоб на него не поступало.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления – полное признание вины как в ходе предварительного расследования, в ходе проведения проверки показаний на месте, так и в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, полного признания вины, раскаяния в содеянном, его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеристики личности подсудимого, отношения его к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд считает возможным предоставить шанс подсудимому ФИО1 своим поведением доказать свое исправление и полагает возможным применить ст.73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: бензопилу марки «STIHL MS 180», гарантийный талон на бензопилу марки «STIHL MS 180» и чек о покупке от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в распоряжении потерпевшего А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Богуцкая Е.Ю.