2-917/2022

25RS0039-01-2022-001340-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости оплаченного тура в Объединенные Арабские Эмираты по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 522,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 941,82 рублей и штрафа в сумме 280 246,93 рублей, а всего 843 711,71 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством онлайн на официальном интернет-сайте ООО «Анекс Туризм» http://www.anextour.com был приобретен тур в Объединенные Арабские Эмираты. При покупке данного тура посредством онлайн на этом же сайте была сформирована заявка №, договор-оферта о реализации туристского продукта б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена частями ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 385,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через свой личный кабинет на сайте ответчика аннулировала заявку на данный тур, в этот же день на адрес электронной почты ответчика было направлено письмо о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо было продублировано.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования уточнила, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул сумму в размере 557 522,96 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 282 618,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7713,67 рублей (395 ГК РФ) и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настояла на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством онлайн на официальном интернет-сайте ООО «Анекс Туризм» http://www.anextour.com был приобретен тур в Объединенные Арабские Эмираты. При покупке данного тура посредством онлайн на этом же сайте была сформирована заявка №, договор-оферта о реализации туристского продукта б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата тура была произведена частями ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 385,72 руб. (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ истец через свой личный кабинет на сайте ответчика аннулировала заявку на данный тур, в этот же день на адрес электронной почты ответчика было направлено письмо о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо было продублировано (л.д.16,18).

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежной суммы в размере 557 522,96 рублей, с учетом удержаний предусмотренных п. 9 ст. 8 Договора-оферты.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Действующим законодательством не установлено, что основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязанность потребителя обратиться к другой стороне с досудебным требованием, а обстоятельства, лишающие ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя не установлены. Злоупотребления правом со стороны истца по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца до предъявления иска в суд. Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований истец ФИО1 не отказывалась. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, и он подлежит исчислению от суммы 565 236,63 рублей (557 522,96+7713,67).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 282 618,31 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, в данном конкретном случае не имеется, поскольку обстоятельства настоящего гражданского дела не указывают на наличие оснований, позволяющих применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты подлежат уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 713,67 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги: консультирование по вопросам, связанным с защитой прав потребителя; сбор документов, связанных с предъявлением в суд иска; подготовка и составление искового заявления; подготовка необходимых заявлений и ходатайств.

ФИО1 оплачены услуги по договору в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.36).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей являются разумными, не носят чрезмерного характера и соответствуют проделанной представителем работе, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» в пользу ФИО1 ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 713,67 рублей, штраф в размере 282 618,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.07.2022.

Судья Л.В. Сетракова