54RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2037512 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18387 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчика заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1823 00 руб. на срок 180 месяцев, под 14,25 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения недвижимого имущества – квартиры, по адресу: <адрес>. Однако ответчики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли надлежащим образом. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2108704 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество – <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. До настоящего времени ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 6.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2108704 руб.: 1553798 руб. 02 коп. основного долга, 101 044 руб.25 коп. просроченные проценты, 402 030 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременное исполнения обязательства по возврату основного долга, 51830 руб. 96 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также расходы на проведение оценки в сумме 1232 руб. 52 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество – <адрес> (л.д. 12-19).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1823 000 руб., под 14,25 % годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П, а также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ФИО1 заключен договор ипотеки №-И, в соответствии с которым в залог банку передано имущество – квартира по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойка за несвоевременное исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 402 030 руб. 77 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 51830 руб. 96 коп.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2037512 руб. 58 коп., из них:

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1918570 руб. 79 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 118941 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения гражданином, то суд самостоятельно без заявления должника - гражданина вправе оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (0,3% за каждый календарный день просрочки, т.е. 109,5 % годовых) значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер процентов за пользование кредитом установленные договором (14,25 % годовых), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойка последствиям нарушения обязательств. Учитывая данное обстоятельство, при взыскании неустойки суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки до 220000 руб., с учетом требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения данной неустойки в большем объеме судом не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт заключения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, то обстоятельство, что судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен размер неустойки не свидетельствует о необоснованности требований и их удовлетворении не в полном объеме, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 387 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в сумме 220 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 387 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.