Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-484/2023

УИД 02RS0№-06

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», удовлетворены частично.

На Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения в законного силу.

С Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <дата> Чемальским РОВД Республики Алтай, взысканы неустойка по договору №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 525 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

С Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <дата> Чемальским РОВД Республики Алтай взыскана судебная неустойка в размере 10 (десяти) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления данного судебного акта в законного силу.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», отказано.

С Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению, взыскании договорной, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировав тем, что между истцом сетевой организацией был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств истца. Истцом были исполнены все обязательства по договору, произведена оплата за технологическое присоединение согласно условиям договора. Однако, вопреки принятым на себя обязательствам по договору, технологическое присоединение не осуществлено. Ссылаясь на нарушения требований ФЗ «О защите прав потребителей», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО5, просит изменить решение в части установления срока исполнения договора и размера судебных расходов, поскольку суд поставил перед ответчиком гарантировано невыполнимые условия для исполнения решения суда в течение 60 дней со дня его вступления в законную силу, нарушая принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов потребителей других районов. Учитывая необходимость выполнения мероприятий капитального характера, необходимо установить срок для их выполнения в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Размер взысканных судебных расходов несоразмерен сложности дела и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 заключен договор №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (знергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 2 договора).

Согласно п.3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 7 договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 91 рубль 67 копеек. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (п.п. 11, 15 договора).

<дата> ФИО1 произведена оплата услуги по технологическому присоединению ПАО «Россети Сибирь» в размере 550 рублей.

Из технических условий № следует, что на заявителе лежала обязанность по вводу от комплекса учета электрической энергии до энергопринимающего устройства объекта кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности). На сетевой организации лежала обязанность выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии, строительство ЛЭП 0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП-15-7-10 до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнены и эти обстоятельства не связаны с действиями истца, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из местоположения объекта присоединения, климатических условий местности <адрес>, где будут выполняться работы, учитывая в настоящее время период времени года, а также объема подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, объективных причин для предоставления более длительного срока не имелось.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением иска, объем оказанной по договору юридической помощи, принимая во внимание степень сложности дела, требования разумности и справедливости, снизил расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

Из положений части 4 статьи 1, статей 2, 35, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи Э.В. Ялбакова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.