Дело № 5-459/2022 .
УИД 33RS0005-01-2022-001634-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2022 года г. Александров
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 26 августа 2022 года.
Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , русского, в услугах переводчика не нуждающегося, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов трудоустроенного: в . . зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного(ых) правонарушения(ий), предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВЛЕНО:
12.09.2021 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений участниками ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 111 км 40 м. автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики» (в границах Александровского района Владимирской области).
09.06.2022 старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Административным расследование установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 111 км 40 м. автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики» (в границах Александровского района Владимирской области), водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Хэнде Солярис», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны г.Александров в сторону д. Верхние Дворики, при выполнении маневра – поворот налево нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в его безопасности, своими действиями создал опасность и помеху для движения мотоцикла марки «BMW K1200LT», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 №1, который двигался со стороны г. Александров в сторону д. Верхние дворики и выполнял маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО7 №1 и пассажиру мотоцикла ФИО7 №2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.
На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Каких-либо иных ходатайств от него не поступило.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевшие ФИО7 №1, ФИО7 №2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммами, не явились. Каких-либо ходатайств не поступило.
С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.3 ст.25.2 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.
Ранее в судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал. Подтвердил объяснения, которые давал в ходе административного расследования (л.д.18,19) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут управлял автомобилем марки «Хэнде Солярис», государственный регистрационный номер № двигался из г. Александров в сторону д. Верхние Дворики по автодороге «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики». Совместно с ним на переднем пассажирском сидении ехала супруга - ФИО1 Поскольку ему необходимо было повернуть налево, к базе (рынку), он включил указатель левого поворота, снизил скорость с 60-70 км/ч до 20 км/ч, и начал маневр поворота налево. При этом, перед совершением маневра убедился в отсутствии встречного движения и отсутствии машин, которые его обгоняют. После того, как начал совершать поворот налево, увидел, что мотоцикл совершает маневр обгона, после почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. От удара автомобиль, в котором он ехал, развернуло, после автомобиль остановился на обочине. После ДТП он вышел из автомобиля и пошел к мотоциклу, набрал 112. Супругу отправил на попутке домой, сам остался ждать сотрудников ДПС.
Защитник ФИО4 – адвокат Савлов А.Г. позицию ФИО4 поддержал. Пояснил, что участники ДТП ФИО7 №1 и его пассажир ФИО7 №2 намеренно искажают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Траектория движения автомобиля ФИО4 доказывает, что в момент удара в его заднюю часть, автомобиль находился передним левым колесом на линии разметки, разделяющей левую полосу встречного движения (относительно автомобиля ФИО4) от левой обочины, поэтому водитель ФИО7 №1, управляя мотоциклом, неожиданно резко выехал на встречную полосу движения в попутном направлении и, совершая маневр обгона, не убедился в безопасности его выполнения, нарушив Правила дорожного движения РФ. Обратил внимание, что при воспроизведении видеозаписи ДТП с карты памяти видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО4 слышно включение сигнала указателя поворота, за 10 сек. до начала совершения маневра левого поворота, при этом приобщенная к материалам дела инспектором ДПС видеозапись с видеорегистратора ФИО4 не имеет звука, что свидетельствует о признаках вмешательства. Указал, что проведенная по делу автотехническая экспертиза необоснованна, не аргументирована и противоречит требованиям методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз. Полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представители потерпевших ФИО5, ФИО6 указали, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4 на законных основаниях, которые позволяют признать вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при нарушении требований п.1.3, 1.5, п.8.1 ПДД РФ, при этом не настаивали на строгом наказании. В момент совершения обгона мотоцикл находился на встречной полосе со скоростью больше скорости движения автомобиля, что также подтверждается выводами автотехнической экспертизы, в связи, с чем не мотоцикл имел технической возможности применить экстренное торможение. Указав на отсутствие оснований для признания недопустимым доказательством имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, заключения автотехнической экспертизы и других материалов дела
В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она совместно с супругом ФИО4 в начале сентября 2021 года около 15 часов 30 минут ехала в сторону рынка из г. Александров в направлении д. Верхние Дворики. Она ехала на переднем пассажирском сидении. Перед поворотом налево, ФИО4 включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра, то есть посмотрел, нет ли встречного движения, а также убедился в отсутствии обгоняющих его машин. В зеркало заднего вида, видела, что за ними в попутном направлении движется темная машина, за ней мотоцикл, который ехал, ближе к правому краю проезжей части, относительно их движения. Перед началом маневра – поворота налево, снизили скорость, плавно начали входить в поворот. В момент, когда включили указатель поворота, скорость транспортного средства была около 70 км/ч. Когда стали совершать поворот налево и машина уже была на полосе встречного движения, супруг (ФИО4) увидел, что по встречной полосе на обгон едет мотоцикл, он (ФИО4) закричал, далее мотоцикл совершил столкновение с их транспортным средством, удар был в заднюю часть автомобиля. От удара их автомобиль развернуло. После ДТП ФИО4 вышел из машины, начал звонить в скорую помощь, так как мотоциклист и его пассажир лежали на проезжей части. Она уехала на попутке с места ДТП, так как дома был грудной ребенок.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 указал, что выезжал на место ДТП осенью 2021 года. По приезду на месте ДТП составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, произошедшего с участием мотоцикла и автомобиля. Указал, что им было зафиксировано место расположения транспортных средств после произошедшего ДТП. Каких-либо замечаний по содержанию протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП от участников не последовало.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что перед назначением автотехнической экспертизы, был проведен дополнительный осмотр места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств и пассажира мотоцикла. Все изменения в протокол дополнительного осмотра вносились в присутствии лиц, участвующих при осмотре. Место столкновения транспортных средств подтверждено водителями, о чем имеются соответствующие подписи в схеме. Каких-либо замечаний к протоколу дополнительного осмотра и схеме не поступило. Указал что видеозапись, приобщенная к материалам дела в качестве доказательства, была предоставлена ФИО4 на флешке, файл с видеозаписью он (ФИО3) самостоятельно перенес на диск, каких-либо вмешательств в видеозапись не было. При этом обратил внимание, что все лица, участвующие в деле знакомились с указанной видеозаписью.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно абз.1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Так, из письменных показаний потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял мотоциклом марки «BMW K1200LT», государственный регистрационный знак №, совместно с ним в качестве пассажира ехала ФИО7 №2 Двигался со стороны г. Александров сторону д. Верхние Дворики, с включенным светом ближних фар. Он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно на 111 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров - Верхние Дворики» он, включил левый поворотник, выехал на встречную полосу, поскольку линия разметки и дорожные знаки не запрещали, убедившись в том, что на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства. Далее обогнав две или три машины, увидел, как автомобиль марки «Хэнде Солярис» совершает выезд на полосу встречного движения (поворотник он не видел), начал тормозить, но столкновение не избежал. От удара мотоцикл упал на левую сторону, они с пассажиром упали с мотоцикла. Двигался со скоростью 85 км/ч. После ДТП подошел к пассажиру мотоцикла, кто-то вызвал скорую помощь, на которой пассажира увезли в больницу. Он стался на месте ДТП (л.д.15).
Из письменный показаний потерпевшей ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в качестве пассажира ехала со своим супругом ФИО7 №1 на мотоцикле марки «BMW» в качестве пассажира со стороны г. Кольчугино в сторону г.Александров. Как ее супруг выехал на полосу встречного движения не помнит. Помнит, только что он (ФИО7 №1) крикнул «держись» и как они упали с мотоцикла (л.д.16).
Из письменных показаний ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ она находилась в шоковом состоянии и не понимала, что сообщала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут совместно с ФИО7 №1 находилась на мотоцикле марки «BMW K1200LT». Они выехали из г. Александров в сторону г. Ярославль. Скорость мотоцикла была небольшая, впереди них в попутном направлении ехали машины. Поскольку встречного транспорта не было, погодные условия и видимость позволяли совершить маневр обгона, они включили указатель поворота и вышли на полосу, предназначенную для встречного движения и стали обгонять. Когда они обогнали две машины, на полосу встречного движения резко повернула впереди идущая машина. До нее было менее 7 метров. На автомобиле загорелись стоп-сигналы, ФИО7 №1 крикнул «держись» и мотоцикл от резкого торможения зашатало. Далее был удар, от которого она упала с мотоцикла влево и ударилась об край автомобиля. Больше ничего не помнит. Пришла в себя в больничной палате. Обратила внимание, что обзорность посадки пассажира на модели мотоцикла очень хорошая, видно все, так же, как и водителю (л.д.17).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДТП произошло на участке сухого асфальтового дорожного покрытия для двух направлений движения шириной 3,4 м в направлении от д. Верхние Дворики в сторону г. Александров. На проезжей части нанесена разметки (1.5) К проезжей части слева и справа примыкает обочина. Следы торможения отсутствуют (л.д.9-12).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства под управлением ФИО4 имелись следующие повреждения: задний бампер, парктроник, крышка багажника, правая задняя блок-фары, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения. У транспортного средства под управлением ФИО7 №1 были повреждены: переднее крыло, передняя вилка, передняя блок-фары, ветровое стекло, зеркало заднего вида, левый поворотник, (л.д.20-22).
Степень тяжести вреда, причиненного в результате ДТП здоровью потерпевшему ФИО7 №1, определена государственным судебно-медицинским экспертом Александровского отделения ГБКЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 №1 имелись повреждения: .. Эти повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и причинили вред здоровью средней тяжести, образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП (л.д.30).
Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Александровского отделения ГБКЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 №2 . Эти повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и причинили вред здоровью средней тяжести, образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП (л.д.31).
Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.17.9 КоАП РФ.
Вместе с тем представленные материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Хэнде Солярис», государственный регистрационный номер № при выполнении маневра – поворот налево, не убедился в его безопасности, и создал помеху для движения мотоцикла, выполняющего маневр обгона, чем нарушил требования п.1.3,1.5 и абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению эксперта от 17.05.2022 № в заданной дорожной ситуации при заданных инспектором ДПС исходных данных водитель мотоцикла «BMW K1200LT» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при скорости движения 85 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № (л.д.39-40).
Сомневаться в достоверности выводов указанной судебной экспертизы у судьи не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.17.9 КоАП РФ. Выводы заключения по поставленным вопросам носят категоричный характер, не допускают двусмысленного толкования, мотивированы, подтверждены расчетами и исследованиями, сторонами не опровергнуты. Компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана.
При рассмотрении дела была просмотрена запись с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО4, приобщенная к материалам дела, в качестве доказательства. Из названной записи усматривается, что автомобиль движется по проезжей части, имеющей в каждом направлении по одной полосе движения. Проехав некоторое расстояние в прямом направлении, автомобиль плавно смещается относительно линии разметки влево, выезжая на полосу встречного движения, после чего происходит удар, от которого автомобиль разворачивает, и на запись видеорегистратора фиксируется проезжающий мимо автомобиль темного цвета в направлении аналогичном движению автомобиля ФИО4 до дорожно-транспортного происшествия. Звук на записи отсутствует (л.д. 25,26).
В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись события административного правонарушения с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО4, представленная последним на карте памяти «Samsung» 32 Evo Plus (файл EMER №). Начало записи в 15:18:33. Усматривается, что автомобиль движется по проезжей части, имеющей в каждом направлении по одной полосе движения. В 15:19:23 на видеозаписи слышен звук характерный для включенного указателя поворотника. В 15:19:30 автомобиль плавно смещается относительно линии разметки влево, выезжая на полосу встречного движения, после чего в 15:19:33 происходит удар, от которого автомобиль разворачивает, и на запись видеорегистратора фиксируется проезжающий мимо автомобиль темного цвета в направлении аналогичном движению автомобиля ФИО4 до дорожно-транспортного происшествия.
Тот факт, что на записи, имеющейся в материалах дела, отсутствует, звук характерный для поворотника, само по себе не свидетельствует об искажении содержания представленного файла.
При производстве по делу об административном правонарушении и в судебное заседание каждый из водителей, пассажиров (участников ДТП), изложили свою версию событий, противоположную друг другу, не было представлено доказательств того, что водитель ФИО4 при выполнении маневра - поворота налево заблаговременно не включил левый указатель поворота либо своим маневром умышленно создала опасность для других участников движения, в частности ФИО7 №1
При этом, ФИО4 не вменялось, что он выполнял маневр поворота - налево не включив заблаговременно соответствующий указатель поворота. Ему инкриминируется только то, что, не убедившись в безопасности выполняемого маневра поворота налево, он создал помеху для движения во время выполнения обгона транспортному средству под управлением ФИО7 №1
Показания лиц, опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, не содержат бесспорных сведений о нарушении ФИО4 абз.1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Не доказано и то, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО7 №1 имел преимущественное право движения (до включения ФИО4 указателя левого поворота уже начал совершать обгон автомобиля под его управлением), о чем ФИО4 стало бы известно до намерения выполнить поворот налево.
При этом, как установлено в ходе просмотренных записей с видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО4, перед мотоциклом под управлением ФИО7 №1 было не менее одного транспортного средства, которое отделяло его от транспортного средства под управлением ФИО4, в связи, с чем судья критически относится к показаниям потерпевшего ФИО7 №1 и его пассажира ФИО7 №2, которые при наличии препятствия впереди (автомобиля), с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО4 перед началом маневра не включил поворотник заблаговременно.
Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, вмененные в вину ФИО4 по данному делу, устанавливают общие обязанности водителя, что не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, совокупности объективных доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагаю, что производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ЁФИО4 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9–29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья /./ А.В. Кузнецова
.