дело № (№)
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении местоположения границы земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М
установила:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4
В обоснование иска указала, что (дата) приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), кадастровый №, с видом разрешённого строительства - индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населённых пунктов.
Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее – ООО «Кадастровое бюро») заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ.
Кадастровыми инженерами ООО «Кадастровое бюро» проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в ходе проведения которых установлено, что граница земельного участка является спорной со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащего ответчику. Собственник указанного участка от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, мотивируя тем, что забор поставленный истцом, препятствует сходу талых и ливневых вод.
Ответчиком не установлены границы его земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Акт обследования земельного участка со смежными землепользователями, а именно, ФИО10 и ФИО11, согласован. Ответчик не подписал акт согласования, подготовил возражения от (дата), препятствующие внесению сведений о местоположении границ земельного участка.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная кадастровая палата Росреестра по (адрес) (в настоящее время - Публично-правовая компания «Роскадастр»), ФИО11, ФИО10, Администрация муниципального образования (адрес)
Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Признана смежной граница между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: (адрес) с кадастровым номером № расположенным по адресу: (адрес), по координатам характерных точек:
№
№
№
Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек:
№
№
№
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).
Земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый №, площадью 592 кв.м., виды разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство.
Для оформления своих прав на земельный участок и установлении границ истец обратилась в ООО «Кадастровое бюро».
Согласно сообщению ООО «Кадастровое бюро», специалисты предприятия выехали на место и произвели геодезическую съемку фактических границ земельного участка. При выполнении обследования и обработки натурных измерений выявлено, что границы земельного участка истца, расположенного по адресу: (адрес) кадастровым номером № не имеют пересечения с границами смежных земельных участков.
Кадастровым инженером ФИО7 подготовлены акты согласования местоположения границ земельного участка с собственниками всех смежных земельных участков для уточнения местоположения границ земельного участка истца.
Собственник земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), ФИО4 отказался от подписи в акте согласования и представил свои возражения.
В результате обследований были определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Пересечений не выявлено. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены.
Из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с отображением земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), подготовленной кадастровым инженером ФИО7, следует, что наложение отсутствует, границы земельного участка № не установлены.
Согласно возражениям ответчика ФИО1, представленным кадастровому инженеру (дата), последний отказывается от согласования смежной границы, поскольку забор истца поставлен не на его земле и установленный забор является дамбой и мешает проходу талых и ливневых вод.
ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №. Согласно генеральному плану земельного участка ответчика от (дата), по границе его земельного участка и земельного участка истца расположен сарай. Вдоль строения сарая установлен забор ответчика, который проходит по всей ширине земельного участка. Протяжённость забора в указанной части, согласно генеральному плану, составляет 8,50 м.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 6, 15, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от (дата) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьями 1, 8, 14, 22, 43 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания установления смежной границы земельных участков сторон в соответствии с данными, представленными кадастровым инженером ФИО7, ввиду того, что забор не сдвинут вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику и в настоящее время также проходит вдоль сарая, который расположен на земельном участке ответчика.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объёме землеустроительные документы, граница земельных участков, установленная судом по забору, имеющемуся между домами, нарушает права ответчика, поскольку в таком случае происходит изменение (уменьшение) площади, принадлежащего ему земельного участка.
Судебной коллегией по делу назначалась землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ГеоЭффект» ФИО2 от (дата) №, правоустанавливающие документы, документы, определяющие местоположение границ участков при их образовании, не содержат информацию о графической части участков, определение местоположения границ участков с кадастровыми номерами №, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из Единого государственного реестра недвижимости), или при отсутствии таких документов, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным.
В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется генеральный план от 1988, 1983, 1977, 1970 годов, с отражением информации о границах землепользования (подтверждает существование границ 15 лет и более).
В отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется генеральный план 2003 года, с отражением информации о границах землепользования (подтверждает существование границ 15 лет и более).
С использованием графической программы Технокад Экспресс осуществлено построение схемы 2 и ведомость координат к ней, на которой отражена смежная граница участков № и № соответствующая генеральным планам на участки по (адрес) и (адрес).
На схеме 2 видно, что границы пересекаются между собой, в точке № Указанное обстоятельство, в том числе, может говорить о наличии технической ошибки в размерах, указанных на генеральных планах. Генеральный план 2003 года, не отражает отчётливо выраженного угла в месте расположения исследуемой границы, в отличие от полученной границы при построении.
Экспертом предложено установление смежной границы между участками № и № по фактическому забору (с учетом границы Единого государственного реестра недвижимости по северной стороне участка № - фактические измерения отличаются от Единого государственного реестра недвижимости в рамках допустимой погрешности № м.), что указано не схеме 4 экспертного заключения и ведомости координат к ней.
Таким образом, оценив заключение эксперта и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, установив смежную границу в соответствии со схемой 4 и ведомости координат, представленным в экспертном заключении. При этом судебная коллегия отмечает, что определённое экспертом местоположение границы земельных участков незначительно отличается от местоположений границы, установленной судом первой инстанции.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для установления местоположения спорной границы земельных участков судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Стоимость проведения судебной экспертизы составляет № руб., из которых №. внесены ФИО1 на счёт Оренбургского областного суда, № руб. остались неоплаченными.
С ФИО1 в соответствии со статьёй 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ГеоЭффект» подлежат взысканию № руб. в счёт оплаты проведения судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) изменить, изложив абзацы второй и третий в следующей редакции:
«Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭффект» ФИО2 № от (дата) (схема 4), по следующим координатам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭффект» плату за проведение судебной экспертизы № руб.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
Е.П. Зудерман
Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).