№ 22-1052/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 сентября 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.Е.

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черноморец Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Черноморец Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 13 октября 2015 года. Окончание срока – 27 июля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным и необоснованным обосновав тем, что в судебном заседании не принимал участие представитель исправительного учреждения, в постановлении суда не указано на какой вид наказания ему отказано в замене неотбытой части лишения свободы, не смотря на положительную характеристику администрации суд признал его поведение нестабильным. Считает, что в отношении него имелись все основания для замены наказания более мягким видом, такие как положительная характеристика, обучение, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов, наличие 16 поощрений.

Просит обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

Судом справедливо принято во внимание, что осужденный ФИО1 находясь в СИЗО № № г. Москвы с 01 августа 2015 года установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания в виде выговоров до вступления приговора в законную силу, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия с 11 марта 2016 года, имеет 14 поощрений и 5 взысканий, переведен 29 сентября 2021 года в облегченные условия отбывания наказания. По прибытии 16 декабря 2021 года в ФКУ ИК-№, после содержания в карантинном отделении, был распределен в отряд № 4 и трудоустроен с 16 февраля 2022 года <скрыто>, переведен с 22 февраля 2023 года <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится ответственно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к ним добросовестно, работу выполняет качественно и в срок. Занимается самообразованием, регулярно повышает свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность, задает интересующие вопросы. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации в ИК-5 не всегда был вежлив, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время свое поведение изменил, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. В содеянном раскаивается. В учреждении исполнительных листов не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий за весь период отбывания наказания.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 здоров, трудоспособен.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 16 поощрений, полученные в 2017-2023 годах, но при этом, был подвергнут за период 2015-2019 годов и в 2022 году 8 раз взысканиям, из них 2 взыскания, выговоры, получены в 2015 году в следственном изоляторе, 5 взысканий, устные выговоры и ШИЗО, получены в 2016-2019 годах в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия, и 1 взыскание, устный выговор, получено в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области 23 сентября 2022 года, которое снято только 11 мая 2023 года полученным поощрением.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные данные не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и может продолжить свое исправление с применением к нему более мягкого наказания, поскольку факты добросовестной трудовой деятельности и обучения ФИО1, отмеченные поощрениями со стороны руководства колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. В соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица, а при разрешении данного ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом допущенных ФИО1 нарушений режима содержания, их характера, времени совершения и вида наложенных взысканий, убеждения в том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания было безупречным, стабильно положительным и правопослушным ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в судебном заседании представителя исправительного учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, поскольку участие данного представителя на признавалось обязательным и уважительных причин его неявки суду не сообщалось.

Не указание судом в замене на какой вид наказания ФИО1 отказано, также не влияет на законность принятого решения. Основания замены или отказа в ней, определяемые ст. 80 УК РФ, в данном случае являются одинаковыми для всех видов более мягкого наказания и оцениваются судом в равной степени.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел его характеризующие данные, все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и именно на их основе принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт получения осужденным поощрения 18 августа 2023 года, о чем он сообщил в суде апелляционной инстанции, не имел места на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и поэтому не может влиять на оценку принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов